Апелляционное определение № 33-380/2026 33-9846/2025 от 29 апреля 2026 г.

Судья Суранов А.А.

Дело № 33-380/2026

№ 13-1775/2025 (2-1935/2025)

64RS0047-01-2024-005003-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрев частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о включении периодов работы, назначении пенсии за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД России по городу Саратову) о включении периодов работы, назначении пенсии за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову включить периоды службы ФИО1 в качестве стажера с 07 мая 2002 года по 06 августа 2002 года в Управлении исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Саратовской области и с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года в УМВД России по городу Саратову в стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении; обязал ответчиков включить период службы ФИО1 с 07 августа 2002 по 31 мая 2004 года в льготном исчислении 1 месяц как 1,5 месяца; обязал ответчиков назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет с учетом имеющейся выслуги лет и общего трудового стража и произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом вышеуказанных периодов в льготном порядке с 29 декабря 2024 года с учетом индексации размера пенсии в соответствующие периоды. В остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2025 года решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2025 года) в части возложения обязанности на ГУ МВД России по Саратовской области включить периоды службы ФИО1 с 07 мая 2002 года по 06 августа 2002 года, с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года в календарном исчислении, с 07 августа 2002 по 31 мая 2004 года в льготном исчислении 1 месяц как 1,5 месяца – отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2025 года) в части возложения обязанности на УМВД России по городу Саратову назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет с учетом имеющейся выслуги лет и общего трудового стража, возложения обязанности на ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с учетом индексации размера пенсии в соответствующие периоды – отменено. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2025 года) оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2026 года решение Кировского районного суда города Саратова от 02 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2025 года) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2025 года оставлены без изменения.

01 октября 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено. С ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 руб. с каждого.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению за участие представителя.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления. Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 15 000 руб. обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 принимала участие в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составила исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, заявляла ходатайства о привлечении третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

Данные обстоятельства по делу установлены, нарушение прав истца действиями ответчиков подтверждены судебным актом, истцом для защиты своей позиции понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В подтверждение фактического характера несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от 12 марта 2025 года на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, удовлетворение заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчиков по делу от возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств того, что взысканная судом стоимость оказанных юридических услуг является завышенной.

Поскольку обращение ФИО1 к ФИО2 за оказанием юридической помощи является способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а понесенные на оплату услуг представителя, являются вынужденными, судебная коллегия полагает обоснованной сумму взысканных с ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову судебных расходов в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого), отвечающей требованиям разумности справедливости, а также представленным расценкам за ведение дел.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ГУ МВД России по Саратовской области являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора нарушение прав истца данным ответчиком нашло свое подтверждение. Решением суда первой инстанции на ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет. Суды апелляционной и кассационной инстанции с указанными выводами согласились, в связи с чем решение суда в указанной части было оставлено без изменения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи