Приговор № 1-20/2020 1-517/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя – Шалахова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Касимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащего на праве собственности М. и припаркованного у здания расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Распределив между собой преступные роли, выполняемые каждым участником преступления, а именно в обязанности ФИО1 входило завести автомобиль ключами от автомобиля, взятыми в помещении охраны здания расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и впоследующем управление автомобилем, а в обязанности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило наблюдение за окружающей обстановкой в случае появления третьих лиц предупредить ФИО1 Реализуя совместный предварительный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, в целях его совершения, действуя умышленно <дата обезличена> примерно в 01 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сторожа К. путем свободного доступа в помещении охраны здания завладел ключом от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, самовольно, вопреки воли собственника указанными выше ключами открыл водительскую дверь, после чего примерно в 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, беспрепятственно проник в салон автомобиля, припаркованного у здания расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где занял водительское место и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это же время, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, после чего сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, и примерно в 01 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, они на указанном автомобиле начали его движение и с места совершения преступления скрылись. Продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, <дата обезличена> около 04 часов 00 минут у <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>, были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе дальнейшего судебного заседания вину в совершении инкриминируемого пресутпления признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия (т. 2 л.д. 18-21), из которых следует, что примерно с <дата обезличена> он работал по устному договору у Ф., у которого по адресу: <адрес обезличен> имеются помещения, которые последний сдает в аренду. Так же ему известно, что у Ф. имеется автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак <номер обезличен> регион, на котором последний осуществляет рабочие поездки, как ему впоследующем стало известно принадлежит на праве собственности его гражданской жене М. Данный автомобиль Ф. паркует у вагончика сторожа и ключи от автомобиля каждый день сдает сторожу. Пользоваться данным автомобилем он не имел права, так как у него нет водительского удостоверения и на нем Ф. ездить ему никогда не разрешал. На этой же базе он работал у Ф. и выполнял функции разнорабочего, то есть строительные работы, сварочные, уборочные и т.д. <дата обезличена> он и второй разнорабочий известный ему как П., примерно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут работали на базе у Ф., где осуществляли демонтаж, нежилого помещения. По окончанию рабочего дня он и А. решили остаться на базе Ф. расположенной по адресу: <адрес обезличен> выпить имеющегося у них спиртное пиво, водку. Спиртное он и А. распивали примерно до 01 часа 00 минут <дата обезличена>, а когда спиртное закончилось они решили приобрести еще, но так как было позднее время суток ехать им было не на чем. Тогда он и А. совместно решили поехать и купить спиртное на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак <номер обезличен> регион, с этой целью примерно 01 час 20 минут <дата обезличена> он и А. пришли к вагончику сторожа Б. Н., который делал обход по территории. Воспользовавшись тем, что сторож делал обход по территории базы, он зашел в вагончик, взял со стены ключи от автомобиля, а А. стоял рядом, после они вышли из вагончика. Забрав ключи, примерно в 01 час 30 минут <дата обезличена> он и А. подошли к автомобилю, он открыл автомобиль и сел за руль, а А. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. После чего он при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный знак <номер обезличен> регион и минут через 10, они направились в круглосуточный магазин, расположенный на <адрес обезличен>, названия магазина он не помнит. Прибыв на вышеуказанном автомобиле в магазин, он и А. поехали обратно на базу Ф., но в ходе движения по <адрес обезличен> автомобиль марки <данные изъяты> под его управлением с находящимся в салоне А. остановили сотрудники ГИБДД, которым он рассказал об обстоятельствах завладения вышеуказанным автомобилем. Также пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, разрешения от Ф. на право пользования автомобилем он не получал, так как данный автомобиль взял для поездки в магазин тайно от него и не хотел, чтобы Ф. об этом узнал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей обвинения Ф., К., Х., Б., письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей М., с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает вместе с Ф.. В собственности у нее имеется автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> цвета светло-серебристый металл. Данным автомобилем она пользуется лично, а иногда по мере необходимости передает его в пользование своему сожителю Ф., который на нем осуществляет рабочие поездки, так как последний является индивидуальным предпринимателем и у того имеется база, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Свой автомобиль она паркует возле дома, а иногда ее сожитель Ф. оставляет его на своей базе, которая охраняется охранником, при этом ключи от данного автомобиля Ф. иногда передает охраннику на сохранение, но при этом пользоваться своим автомобилем она разрешает только Ф. Так <дата обезличена> она по просьбе Ф. передала ему в пользование свой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> так как последнему данный автомобиль был необходим для выполнения работ на базе, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По окончанию рабочего дня примерно в 18 часов 00 минут от звонившего ей Ф. стало известно, что ее автомобиль тот оставит на базе, а ключи оставит на сохранение сторожу, как зовут сторожа она не знает. Этому обстоятельству она не стала возражать и согласилась. Так примерно в 07 часов 30 минут она и сожитель Ф. находились по месту своего жительства, когда Ф. поступил звонок с неизвестного ранее номера. Ф. ответил на звонок и поговорив несколько минут, сообщил ей, что с его базы расположенной по адресу: <адрес обезличен> угнали ее автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> и что сейчас ее автомобиль задержан у <адрес обезличен>. После этого она и ее сожитель отправились в указанное место где по прибытию она увидела свой автомобиль, а от сотрудников полиции ей стало известно, что за рулем данного автомобиля был ФИО1, а так же в качестве пассажира с ним был П.. Позже от ее сожителя ей стало известно, что ФИО1 и П., работали разнорабочими на его базе по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 и П. ей ранее не знакомы и свой автомобиль она им в пользования никогда не давала. Более ей пояснить и добавить нечего (т. 1 л.д. 40-41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он работает сторожем на базе расположенной по <адрес обезличен>. Во время одного из дежурств в <дата обезличена> он собирался делать обход, когда к нему в вагончик пришел ФИО1 со своим другом по имени А. и попросили погреться. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Он разрешил им остаться в вагончике, а сам пошел на обход территории. Возвращаясь с обхода, он увидел, как ФИО1 со своим другом вышли из вагончика. Далее, находясь в вагончике на рабочем месте он услышал, как завелась машина директора, ключи пропали. Он выбежал и взял ФИО1 за руку, который в тот момент находился за рулем автомобиля и сообщил, что едет за алкоголем. Он пытался его остановить, вытащить ключи из зажигания, но ФИО1 уехал. Остановить он его не смог. Впоследствии он узнал, что они были задержаны на <адрес обезличен>, машина была возвращена утром.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает вместе с гражданской супругой М.. С <дата обезличена> в собственности у М. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, цвета светло- серебристый металл. Данным автомобилем та иногда пользуется лично, а иногда по мере необходимости передает ему в пользование, он на нем осуществляет рабочие поездки, так как он является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства, и у него имеется в аренде база с помещениями, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Данная территория охраняется сторожами, посменно, сутки через трое. М. принадлежащий ей автомобиль паркует возле его дома, аиногда когда он им управляет, то оставляет, принадлежащий М. автомобиль на своей базе, которая охраняется охранником, при этом ключи от данного автомобиля он передает охраннику на сохранение, но при этом пользоваться принадлежащем М. автомобилем разрешает только ему. Так, <дата обезличена> М. по его просьбе передала ему в пользование ее автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> так как ему данный автомобиль был необходим для выполнения работ на базе, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По окончанию рабочего дня примерно в 18 часов 00 минут он позвонил М. и пояснил, что ее автомобиль он оставил на базе, а ключи оставил на сохранение сторожу К., по этому поводу та не возражала. Так примерно в 07 часов 30минут <дата обезличена> он и его гражданская жена М. находились по месту их жительства, когда ему поступил звонок с неизвестного ранее номера. Он ответил на звонок, ему звонил сотрудник полиции ГИБДД, который сообщил ему, что с его базы расположенной по адресу: <адрес обезличен>, угнали принадлежащий М. автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> и что сейчас ее автомобиль задержан у <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>. После этого он и М. отправились в указанное место, где по прибытию он увидел принадлежащий М.автомобиль, а от сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем данного автомобиля был ФИО1, а так же в качестве пассажира с ним был П.. Также может добавить, что ФИО1 и П., работали разнорабочими на его базе по адресу: <адрес обезличен>, в разные периоды времени, с которыми он знаком около полгода, также может добавить, что он никому не разрешал и не давал в пользование принадлежащий М. автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, М. только ему разрешала им пользоваться. Более ему пояснить и добавить нечего (т. 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он с 1993 года работает в органах внутренних дел УМВД России по <адрес обезличен>, с <дата обезличена> он работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, раскрытие преступлений. Также может пояснить, в 19 часов 00 минут <дата обезличена> он заступил совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции Б. на дежурство на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> регион. Во время несения службы около 04 часов 00 минут, на данный момент точное время он не помнит, по адресу: <адрес обезличен> «А», ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> цвета светло-серебристый металл, в рамках оперативных мероприятий «нетрезвый водитель», подойдя к автомобилю, Б. представился, пояснил причину остановки, в автомобиле помимо водителя находился еще один молодой человек на переднем пассажирском сидении, водителя попросили предъявить документы, по внешним признакам молодого человека, находившегося за рулем так и самого пассажира ним было установлено, что от них исходил резкий запах алкоголя, была не связанная речь. Молодой человек находящийся за рулем представился ФИО1, а пассажир П., при проверке данных молодых людей по ИБД-Регион была установлена их личность, так же было установлено что ФИО1 никогда не получал водительского удостоверения, и что данные граждане неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время составления административного протокола ФИО1 не мог предоставить документы, подтверждающие что автомобиль находится в его собственности, а также документов на право его управления, также ими было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> цвета светло-серебристый металл по базе данным ГИБДД принадлежит М., после ФИО1 вместе с П. пояснили им, что те работают на базе, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и что те совместно, без разрешения собственника данного автомобиля взяли его, чтобы покататься. После чего ими были вызваны сотрудники полиции с ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, которым были переданы данные граждане, для дальнейшего разбирательства. Более ему пояснить и добавить нечего (т. 1 л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он с 2015 работает в органах внутренних дел МВД России по <адрес обезличен>, с <дата обезличена> он работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, раскрытие преступлений. Так может пояснить, в 19 часов 00 минут <дата обезличена> он заступил совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> майором полиции Х. на дежурство на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер <номер обезличен> регион. Во время несения службы около 04 часов 00 минут, на данный момент точное время он не помнит, по адресу: <адрес обезличен> «А», ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак <***>, цвета светло-серебристый металл, в рамках оперативных мероприятий «нетрезвый водитель», подойдя к автомобилю, он представился, пояснил причину остановки, в автомобиле помимо водителя находился еще один молодой человек на переднем пассажирском сидении, водителя он попросил предъявить документы, по внешним признакам молодого человека, находившегося за рулем так и самого пассажира было установлено, что от них исходил резкий запах алкоголя, была не связанная речь. Молодой человек находящийся за рулем представился ФИО1, а пассажир П., при проверке данных молодых людей по ИБД-Регион была установлена их личность, также было установлено что ФИО1 никогда не получал водительского удостоверения, и что данные граждане неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время составления административного протокола ФИО1 не мог предоставить документы, Подтверждающие что автомобиль находится в его собственности, а также документов на право его управления, также ими было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл по базе данным ГИБДД принадлежит М., после ФИО1 вместе с П. пояснили им, что те работают на базе, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и что они совместно, без разрешения собственника данного автомобиля взяли его, чтобы покататься. После чего ими были вызваны сотрудники полиции с ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, которым были переданы данные граждане, для дальнейшего разбирательства. Более ему пояснить и добавить нечего (т. 1 л.д. 90-91).

Изложенные выше потерпевшей и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого, напредставленных трех отрезках светлой дактилоскопической пленки имеютсятри следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации.След руки на отрезке СДП <номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой указательногопальца правой руки гр. ФИО1, <дата обезличена> годарождения. След руки на отрезке СДП <номер обезличен> оставлен ногтевой фалангойсреднего пальца правой руки гр. ФИО1,<дата обезличена> года рождения. След руки на отрезке СДП <номер обезличен> оставлен ногтевойфалангой указательного пальца правой руки гр. П. <дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 68-77).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости; синдром зависимости от алкоголя. У ФИО1 выявлены невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, примитивность суждений, узкий круг интересов, беспечность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен> «А», изъят автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, цвета светло-серебристый металл, идентификационный номер <номер обезличен> свидетельство о регистрации транспортного средства 2654 <номер обезличен> на имя М., три ключа и брелок от центрального замка на автомобиль, три отрезка СДП со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, ничего не изъято (т. 1 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, цвета светло-серебристый металл, идентификационный номер <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 2654 <номер обезличен> на имя М., три ключа и брелок от центрального замка на автомобиль (т. 1 л.д. 57-60).

Заявлением М. от <дата обезличена>, согласно которого она просит привлечь к ответственности лиц, похитивших принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, цвета светло-серебристый металл, идентификационный номер <номер обезличен> (т. 1 л.д. 12).

Рапортом (<номер обезличен> от <дата обезличена>) от <дата обезличена>, согласно которого инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции Б. во время несения службы был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион под управлением ФИО1, в ход проверки документов установлено, что замок зажигания имеет следы взлома, автомобиль похищен с территории базы, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 14).

Свидетельством регистрации транспортного средства <номер обезличен>, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак 01120К-26 регион, цвета светло-серебристый металл, идентификационный номер <номер обезличен> принадлежит М. (т. 1 л.д. 19-20).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которого у ФИО1 получены оттиски пальцев и ладоней правой и левой руки (т. 1 л.д. 34).

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимого с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат – неправомерное завладение автомобилем.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учету у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику, мнение потерпевшей просившей назначить наказание на усмотрение суда.

Также ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление относящееся к категории тяжких, таким образом, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, так как совершенное им преступление совершено в период непогашенной судимости.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее обстоятельство

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, состояние здоровья, признание вины и раскаяния в содеянном, суд считает правильным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу – взять его под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>регион, цвета светло-серебристый металл, идентификационный номер<номер обезличен> свидетельство о регистрации транспортного средства2654 <номер обезличен> на имя М., три ключа и брелок от центральногозамка на автомобиль (т. 1 л.д. 61) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.