Решение № 12-23/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО1 от 12 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО1 от 12 января 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место <данные изъяты> года на ул. <данные изъяты> за отсутствием состава правонарушении.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное, поскольку его автомобиль поврежден не по его вине. ФИО2 желает установить виновника происшествия, а в определении инспектор виновника происшествия не усмотрел. В дальнейшем заявитель намерен обратиться с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по доводам, указанным в ней. При этом прояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> он наехал на канализационный люк, после чего крышка люка приподнялась, выскочила из люка и повредила порог и декоративную накладку порога автомобиля. Сразу же вызвал сотрудников ГАИ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы, представленные ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов по ДТП, поступивших из ОМВД РФ по Черняховскому району, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты от ФИО2 поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибывший на место происшествия сотрудник ГИБДД, осмотрев автомобиль, установил технические повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № в виде деформации <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в результате наезда автомобиля колесом на канализационный люк.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, спорный канализационный люк расположен практически на середине проезжей части <адрес>, то есть ближе к полосе разделения движения дороги с двусторонним движением.

Из материалов, представленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району видно, что ФИО2 перед ДТП наехал на спорный люк, а при съезде с него автомобиль получил повреждения. Об этом указывает схема ДТП, которая не оспаривалась, а также оспариваемое постановление сотрудников ОГИБДД. Об этом также давал пояснения сотрудникам ГАИ и сам ФИО2 При этом каких-либо пояснений о том, что на дороге были помехи в виде других автомобилей, он не давал.

Таким образом, суду не подтвержден факт наличия помехи для движения заявителя на дороге в момент ДТП.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что расстояние межу правым краем проезжей части и краем колодца, о люк которого автомобиль получил повреждения, составляет 3,2 метра, что значительно больше ширины автомобиля ФИО2 У водителя имелась техническая возможность объехать канализационный колодец с люком по своей полосе движения. Кроме того, как пояснил ФИО2, в момент ДТП встречных автомобилей также не было, в связи с чем, суд усматривает, что у водителя имелась техническая возможность объехать колодец с люком по полосе встречного движения.

Суд находит, что соблюдая должную осмотрительность, двигаясь со скоростью, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что предписано п. 10.1 ПДД, автомобиль ФИО2, как при объезде люка по своей полосе движения, объезде по встречной полосе движения, так и при пропускании колодца с люком между колес автомобиля, не получил бы технического повреждения.

Фактически причиной аварии стало невыполнение ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств того, что на момент происшествия указанный люк представлял препятствие в дорожном движении, суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО1, что отсутствует состав какого либо административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО1 от 12 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Кузнецов