Приговор № 1-354/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-354/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Васильевой О.В.,

защитника - адвоката Омельчук Л.С., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Непомнящего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Свердловском районе г. Красноярска тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2018 г. в вечернее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время подошел к кафе «Замок», расположенного по <адрес> «ж» в <адрес>, где путем разбора деревянных досок в проеме двери незаконно проник в помещение кафе «Замок», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно: углошлифовальной машинки «Boch» стоимостью 2000 рублей; алюминиевые мойки с кранами в количестве 3-х штук, стоимостью 5000 рублей за одну, на сумму 15000 рублей; шуруповерт стоимостью 3000 рублей; бензиновый генератор для подачи тока стоимостью 10000 рублей; стиральную машинку стоимостью 9000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом в полном объеме подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, а также документальными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что он является владельцем кафе «Замок», расположенного по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ кафе было закрыто из-за пожара. В помещении кафе хранилось принадлежащее ему имущество: генератор для подачи тока стоимостью 10000 рублей, шуруповерт стоимостью 3000 рублей, углошлифовальная машинка «Бош» стоимостью 2000 рублей, стиральная машинка с вертикальной загрузкой на 5 килограмм, стоимостью 9000 рублей, алюминиевые мойки с кранами 3 штуки, стоимостью 5000 рублей каждая, на сумму 15000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ он в кафе не приходил, а когда пришел в кафе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, то обнаружил, что проем, который ведет в зал кафе, который сгорел и был заделан досками, разобран и что из кафе похищено указанное выше имущество. В сгоревшую часть кафе проникли, отогнув металлический лист. Сразу в полицию обращаться не стал, так как посчитал, что никого невозможно найти. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в ломбард «Алмаз», расположенный по <адрес> и обнаружил, что там находится похищенный у него генератор, тепловая пушка и детский велосипед. Обнаружив данные вещи, он сразу же обратился в полицию. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 39000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время у него нет работы, а также необходимы средства для восстановления кафе. Позже ему был возвращен генератор для подачи тока, а также ФИО1 ему переданы денежные средства в сумме 29000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л. д. 24-29).

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что он работает менеджером-оценщиком в ломбарде «Алмаз», расположенном по <адрес>, в который 02.04.2018г. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>60, был сдан в залог генератор (л. д. 34-35).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП№. ДД.ММ.ГГГГ им был задержан гр. Непомнящий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы Непомнящий добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной о совершенном им хищения имущества из кафе, принадлежащего ФИО5. Он (ФИО2) принял явку с повинной и передал ее следователю (л. д. 44-45).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он добровольно в присутствии защитника описывал обстоятельства совершенного им преступления и пояснял, что в первых числах апреля 2018 года, точное число не помнит, примерно в 21-23 часа он находился в районе кафе «Замок», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что часть здания кафе сгорела. Находясь возле кафе, он увидел, что в нем никого не было, двери были закрыты и свет не горел. Со стороны фонтана он увидел, что в стене здания кафе имеется проем, который был прикрыт листом фанеры. Он решил проникнуть в помещение кафе через данный проем для того, чтобы посмотреть, имеется ли внутри помещения кафе какое-нибудь ценное имущество, которое можно похитить. Он отодвинул лист фанеры, прошел в помещение кафе, обошел и осмотрел все помещения, и увидел, что в общем зале на полу находился генератор для подачи тока марки «GE 4000», в корпусе желтого цвета, в пристройке находилась стиральная машинка с вертикальной загрузкой марки «Индезит», в корпусе белого цвета, а также три алюминиевые мойки с кранами, углошлифовальная машинка марки «Бош», шуруповерт марки «Макита». Он перетащил вышеуказанное имущество на летнюю кухню, после чего вышел из помещения кафе и отправился на проезжую часть <адрес>, где остановил автомобиль «такси», погрузил в нее похищенное имущество, затем попросил водителя отвезти его домой, назвав адрес. По дороге домой он попросил водителя остановиться возле ломбарда «Алмаз», который расположен по адресу: <адрес>. Куда он заложил похищенный генератор сроком на один месяц, за 4000 рублей, на свой паспорт. Затем на данном «такси» направился домой. На следующий день он отправился на радиорынок по <адрес> «а» в <адрес>, где продал похищенную стиральную машинку лицу кавказской национальности за 2000 рублей, углошлифовальную машинку, три алюминиевые мойки с кранами и шуруповерт он продал на рынке Злобино за 3500 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л. д. 68-71).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Замок», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 39000 рублей (л. д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия - кафе «Замок» по <адрес> (л. д. 10-18);

- протоколом выемки в ломбарде «Алмаз» по <адрес>, в ходе которого были изъяты генератор, тепловая пушка и велосипед (л. д. 37-38);

- протоколом осмотра генератора, тепловой пушки и велосипеда, изъятых в ходе выемки в ломбарде «Алмаз», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л. д. 39-41,42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенном им в первых числах апреля 2018 г. тайном хищении имущества, а именно: трех алюминиевых моек с кранами, углошлифовальной машинки, шуруповерта, генератора, стиральной машинки из кафе «Замок» по ул. Свердловская, 9 г. Красноярска, которые он затем продал за 6000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л. д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им тайном хищении имущества ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «ж» <адрес> (л. д. 73-80).

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № 2212/д от 07.05.2018г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Указанная умственная отсталость и нарушения в поведении таковы, что не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (л. д. 118-119).

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего семью, ранее неоднократно судимого, характеризующегося участковым по месту жительства удовлетворительно, в быту положительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

В силу ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, данные, положительно характеризующие его личность, состояние здоровья подсудимого, оказанием им помощи сожительнице в содержании и воспитании ее 3 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом полагает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку в действиях ФИО1 усматривается стабильное противоправное поведение, нежелание вставать на путь исправления, кроме того исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непомнящего <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор, хранящийся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова