Решение № 12-53/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело №12-53/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Септаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, пенсионер, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 26 февраля 2018 года в 16 часов 35 минут возле дома №11 в г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым, управлял транспортным средством автомобилем марки «Пежо 605», гос. регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановлением мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 23 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что он является работником прокуратуры, с 02.03.1995 года по 29.12.1997 года являлся прокурором Ленинского района Республики Крым, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ к нему подлежали применению особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, т.к. действующее законодательство РФ не делает разницы между действующим прокурором и прокурором в отставке. Кроме того, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении содержит ряд существенных недостатков, а именно не сдержит сведений о том, какую именно норму ПДД РФ он нарушил, на основании какой статьи КоАП РФ он должен нести ответственность, а также отсутствует его подпись в соответствующей графе. В дополнениях к жалобе ФИО1 также указал, что он принимает медицинский препарат «Барбовал», в котором содержится 0,73 мл спирта этилового ректификованного этанола, в связи с чем ранее он неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД, проверялся на употребление алкоголя и ему сообщали, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него имеется, однако его количество незначительно и не препятствует управлению автомобилем. В то же время, согласно акта 61 АА №129289 от 26.02.2018 года его освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено с использованием прибора «Alcotest 6810» №ARCE-0270 и прибор показал наличие 0,32 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, однако пределы погрешности данного прибора в акте не отражены, также неизвестно, проходил ли данный прибор плановое техническое обслуживание, которое согласно руководства по эксплуатации он должен проходить каждые шесть месяцев, в связи с чем его показания являются недостоверными.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить. Также дополнительно пояснил, что прибор, с помощью которого у него было установлено состояние опьянения, не прошел периодическую поверку, в связи с чем его показания не могут расцениваться как доказательства его вины.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании в жалобой не согласился и просит в ее удовлетворении отказать. В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 26 февраля 2018 года в 16 часов 35 минут возле дома №11 в г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым, управлял транспортным средством автомобилем марки «Пежо 605», гос. регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами, принятыми в качестве допустимых доказательств по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении 61 АГ №328290 от 26.02.2018 года, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Пежо 605», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением был согласен, прохождения медицинского освидетельствования не требовал (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №411804 от 26.02.2018 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4); - тестом №650 прибора «Драгер» от 26.02.2018 года, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,32 мг/л, результаты теста были подписаны ФИО1 (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №129289 от 26.02.2018 года, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотест 6810» составили 0,32 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен (л.д. 6); - видеозаписью правонарушения от 26.02.2018 года.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому правомерно были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Частично доводы ФИО1, изложенные в поданной жалобе, были предметом оценки мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, и опровергаются доказательствами, исследованными по делу.

Так, доводы жалобы ФИО1 о том, что он является работником прокуратуры, с 02.03.1995 года по 29.12.1997 года являлся прокурором Ленинского района Республики Крым, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ к нему подлежали применению особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, т.к. действующее законодательство РФ не делает разницы между действующим прокурором и прокурором в отставке, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В силу п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. №70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Согласно п. 291 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. №664, в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно статье 1.4 Кодекса применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 303, 304 вышеуказанного Административного регламента в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору. При наличии достаточных оснований полагать, что судья или прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов прокуратуры.

В результате анализа вышеуказанных правовых норм становится очевидно, что гарантии, предоставляемые сотрудникам прокуратуры в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, способствуя беспрепятственной деятельности прокуратуры, ее самостоятельности и независимости.

Поскольку в соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника (в том числе и в связи с выходом в отставку (на пенсию)), после чего такое лицо перестает осуществлять публично значимые полномочия, на такое лицо не распространяются особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении ФИО1, являющегося пенсионером органов прокуратуры (л.д. 17), особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ, применению не подлежали.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении содержит ряд существенных недостатков, а именно не сдержит сведений о том, какую именно норму ПДД РФ он нарушил, на основании какой статьи КоАП РФ он должен нести ответственность, а также отсутствует его подпись в соответствующей графе, также не являются основанием для отмены состоявшегося решения по делу, поскольку вышеперечисленные нарушения не являются существенными и влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, т.к. событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе верно, суть правонарушения была ему понятна, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе об административном правонарушении и собственноручная запись о его согласии с указанным в протоколе нарушением.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он принимает медицинский препарат «Барбовал», в котором содержится 0,73 мл спирта этилового ректификованного этанола, в связи с чем его освидетельствование с помощью прибора «Alcotest 6810» №ARCE-0270 без указания пределов погрешности данного прибора в акте, а также при отсутствии сведений о прохождении данным прибором планового технического обслуживания, которое согласно руководства по эксплуатации прибор должен проходить каждые шесть месяцев, нельзя признать достоверным и свидетельствующим о том, что он находился в состоянии опьянения также являются необоснованными, поскольку согласно представленного выписного эпикриза №11700 препарат «Барбовал» ФИО1 рекомендован к использованию не был, и кроме того, согласно Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет»), погрешность показаний прибора составляет +/- 0,05 мг/л, проверку показаний газоанализатора осуществляют по мере необходимости (а не каждые шесть месяцев), поверку газоанализатора и корректировку его показаний – ежегодно, и согласно свидетельства о поверке №л-0000087 от 30 мая 2017 года, прибор «Alcotest 6810» №ARCE-0270 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на срок до 29 мая 2018 года.

При этом судья также учитывает, что согласно инструкции по применению медицинского препарата «Барбовал» его следует применять с осторожностью водителям автотранспорта, т.к. препарат из-за содержания 62 об.% этанола и фенобарбитала способен влиять на скорость реакции при управлении транспортными средствами, о чем ФИО1, согласно мотивов жалобы, было достоверно известно, и в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) носит обязательный характер и за его нарушение предусмотрена административная ответственность.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что материалами дела об административном правонарушении в их совокупности доказано, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и в его действиях действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей установлено, что при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей также учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (наличие <данные изъяты>, отсутствие привлечения к административной ответственности ранее), его имущественное положение (получение пенсии), принято во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающего вину обстоятельства – признание своей вины.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее минимальном размере.

Каких либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 23 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья В.В.Казацкий