Апелляционное постановление № 10-18127/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/1-0118/2025

Судья Чистова О.Ю. Дело № 10-18127/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

разыскиваемого лица - ФИО1, его защитника – адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1 ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК Кыргызской Республики,

в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне – правоохранительным органам Кыргызской Республики избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 дней, то есть до 23 августа 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2025 года сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы задержан гражданин Киргизии ФИО1, находящаяся в межгосударственном розыске по уголовному делу, возбужденному 19 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 209 УК Кыргызской Республики, находящемуся в производстве СС ОВД Кара-Суйского района Кыргызской Республики.

Инициатор розыска – ФИО3 г. Ош Кыргызской Республики уведомлен о задержании ФИО1, после чего подтвердил нахождение ФИО1 в розыске и намерение требовать его выдачи, представил материалы, подтверждающие нахождение ФИО1 в розыске, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2025 года на основании ходатайства Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его возможной выдачи запрашивающей стороне.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не проверены обстоятельства, касающиеся семейного положения и другие обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство прокурора об избрании в отношении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 108, 466 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении на территории Кыргызской Республики преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года и по российскому законодательству, находится в межгосударственном розыске, и в него отношении на территории Кыргызской Республики избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд учел, что в отношении ФИО1 в настоящее время проводится экстрадиционная проверка, и Генеральной прокуратурой РФ рассматривается запрос Кыргызской Республики о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку ранее ФИО1 скрылся от правоохранительных органов, у суда имелись веские основания полагать, что в случае избрания в него отношении более мягкой меры пресечения, он может вновь скрыться, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку в противном случае Российская Федерация, в случае принятия такого решения, не сможет исполнить обязательство по выдаче.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления, то обстоятельство, что экстрадиционная проверка не закончилась, а сроки давности уголовного преследования не истекли.

Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела содержат достоверные сведения о его привлечении к уголовной ответственности на территории Кыргызской Республики.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года, которым в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне – правоохранительным органам Кыргызской Республики избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 30 дней, то есть до 23 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.