Апелляционное постановление № 10-19903/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0118/2025

Дело № 10-19903\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 16 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Мощеева А.К.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Мощеева А.К., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств потерпевшей фио

В рамках указанного уголовного дела 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июля 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств потерпевшей фио

29 июля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

30 июля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей фио

30 июля 2025 года два вышеуказанных уголовных дела были соединены в одно производство и ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2025 года постановлением Таганского районного суда города Москвы ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат указывает, что в материалах, представленных суду первой инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 причастен к деяниям, описанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 30 июля 2025 года по данному делу ФИО1 следователем избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Также в постановлении указано, что оснований для заключения под стражу ФИО1 не имеется. Мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась. ФИО1 данную меру не нарушал. Адвокат считает необоснованным вывод суда о том, что после соединения двух уголовных дел в одно производство у следствия появились основания для обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следствие на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде располагало информацией об обоих уголовных делах, а также о том, что по обоим делам к уголовной ответственности привлекается ФИО1 Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы также считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел все данные о личности ФИО1 Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства недалеко от Новосибирска, который имеет хорошее транспортное сообщение с Москвой, является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Одних лишь фактов того, что ФИО1 не проживает по месту регистрации и у него отсутствует работа и иной источник дохода недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования. Также просит учесть, что ФИО1, дал подробные показания о произошедшем, подтвердил их на очной ставке. Он только не согласен с квалификацией своих действий. Просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказать, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется совершении двух тяжких преступлений корыстной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемого, дали суду основание полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемого, известные на момент заключения под стражу. Вопреки доводами апелляционной жалобы судом первой инстанции были проверены представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, без вхождения в вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильности квалификации его действий.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: