Решение № 12-2/2019 12-56/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б.,

при секретаре судебного заседания Донгак Е. А.,

с участием представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – начальник отдела) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, просив отменить либо освободить от административной ответственности ввиду малозначительности, в жалобе ФИО2 указал, что в постановлении не указаны основания, которые подтверждают виновность в совершении административного правонарушения, отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства, показания понятых, не указан водоем, откуда была выловлена рыба. Доводы, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ФИО2 являлся только пассажиром транспортного средства, какой-либо информацией о наименовании, количестве, происхождении рыбы не владел. Пересчет и определение разновидностей изымаемой рыбы должностными лицами проводился в темноте без использования какой-либо специальной документации, аппаратуры и инструментов, что ставит под сомнение объективность при определении конкретного вида рыбы. Протокол о привлечении к административной ответственности на руки не выдавался.

В судебном заседании представитель Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в жалобе адресу, а также по адресу, который указан на конверте, однако письма с судебными повестками не были вручены ему из-за того, что адресат по указанному адресу отсутствовал (неудачная попытка вручения). Согласно докладной секретаря судебного заседания, ФИО2 не отвечал на телефонные звонки, на указанный номер его телефона неоднократно были совершены звонки, однако он не отвечал на них, в связи с чем ему также были переданы смс-сообщения, однако он не перезванивал и по прежнему не отвечал. На основании изложенного ФИО2 считается надлежащим образом извещенным по известным суду адресам и рассмотрел жалобу без его участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку судом были приняты все меры для его надлежащего извещения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 указанного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно п. 45.2 Правил рыболовства, за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов, за исключением хариуса в том числе.

В соответствии с п. 38 Правил рыболовства запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов являются, в том числе, ленок, таймень.

Как видно из материалов дела, в период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с Свидетель № 1 и Свидетель № 2 в <адрес> с использованием телескопических удочек и спиннингов произвели добычу запрещенных водных биологических ресурсов, а именно 145 экземпляров ленка и 10 экземпляров тайменя, тем самым нарушив п. 38, п. 45.2. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. При этом как следует из письменных объяснений Свидетель № 2, ФИО2 и Свидетель № 1, тайменей ловил Свидетель № 1, а Свидетель № 2 и ФИО2 ловили остальных рыб, то есть ленков и хариусов.

Совершение ФИО2 административного правонарушения доказывается: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель № 1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стационарном пункте дорожной патрульной службы «Шивилиг» в рамках проведения операции «Браконьер» остановлена машина марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Свидетель № 1, внутри салона которого обнаружены 160 хариусов, 145 ленков и 10 тайменей, а также 16 неустановленных рыб, при этом водитель не имел каких-либо сопроводительных документов; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Свидетель № 2, ФИО2 и Свидетель № 1, согласно которым тайменей и ленков ловил Свидетель № 1, а Свидетель № 2 и ФИО2 ловили остальных рыб, то есть ленков и хариусов; протоколом явки с повинной Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ихтиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выловленные водные биологические ресурсы являются 160 штук хариусами (подвид сибирский хариус), 145 штук ленками и 10 штук тайменями; справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в рублях составила 50000 рублей; постановлением заместителя прокурора Тоджинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела и материалы направлены для производства дополнительной проверки ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку размер ущерба не достигал 100000 рублей.

При вынесении постановления начальником отдела были изучены и оценены все имеющиеся доказательства. Допустимость и достоверность принятых начальником отдела во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и эти доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды и природопользования, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и является справедливым.

Довод жалобы о том, что не указаны основания, которые подтверждают виновность в совершении административного правонарушения, отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства, показания понятых, не указан водоем, откуда была выловлена рыба, суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении начальника отдела указаны все необходимые сведения, отражающие событие административного правонарушения, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 являлся только пассажиром транспортного средства, какой-либо информацией о наименовании, количестве, происхождении рыбы не владел суд считает также несостоятельными, поскольку ФИО2 с Свидетель № 1 и Свидетель № 2 вместе ловили рыбу, вместе ехали в одной машине, что подтверждается материалами дела и опровергается их письменными объяснениями.

Довод жалобы о пересчете, определении разновидностей изымаемой рыбы должностными лицами в темноте без использования специальной документации, аппаратуры и инструментов суд не принимает во внимание, поскольку количество и разновидность изъятых рыб определены ихтиологическим заключением, а не должностными лицами, которые изымали незаконно выловленную рыбу.

Довод жалобы о том, что протокол на руки не выдавался, суд считает несостоятельным, поскольку копия обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении вручены самому ФИО2 под роспись, что подтверждается его подписями на постановлении и протоколе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Дело рассмотрено начальником отдела в соответствии с требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ч. Б. Тугур-оол