Решение № 2-4871/2018 2-4871/2018 ~ М-4016/2018 М-4016/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4871/2018

Дело № 2-4871/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске,

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Благовещенска, указав, что являются собственниками комнаты № *** в коммунальной квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Без установленных разрешений произведена перепланировка указанной комнаты.

Произведенная перепланировка комнаты заключаются в следующем: демонтирована часть перегородки между жилой комнатой и коридором, выполнены перегородки из ГВЛ и ДВП. В результате выполненных работ к площади комнаты присоединена площадь мест общего пользования собственников коммунальной квартиры.

При выполнении указанных работ несущие конструкции жилого дома, а затронуты не были, проект перепланировки соответствует законодательству. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире выполнено с согласия всех собственников комнат в данной коммунальной квартире.

Несмотря на это, 11 мая 2018 г. ответчик отказал в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

Истец требует признать незаконным решение Администрации г. Благовещенска от 11 мая 2018 г. № 110 об отказе в перепланировки жилого помещения и сохранить жилое помещение в существующем перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 04 августа 2014 г..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на иске настаивали.

Истец ФИО1 пояснила, что после обмена комнатами ее семья проживала в комнате № ***, площадью 13,2 кв.м., к которой фактически было присоединено смежное помещение общей площадью 9,7 кв.м.

Из смежного помещения площадью 9,7 кв.м. в настоящее время имеется выход на балкон, балкон разделен перегородкой, в результате чего часть балкона присоединена к помещению площадью 9,7 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации от 21 декабря 2007 г. в собственность истцов была передана комната № *** жилой площадью 13,2 кв.м. в коммунальной восьмикомнатной квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Из проекта перепланировки, на который истцы ссылаются, усматривается, что проект предусматривает присоединение к комнате № *** общего имущества – помещения № 2 и части помещения № 1 -коридора площадью 1,36 кв.м. м..

Кроме того, проект предусматривает: перепланировку смежного помещения площадью 9,4 кв.м. ( № 4 на техническом паспорте), фактическое присоединение этого помещения к комнате истцов, устройство перегородок в данном помещении, а также устройство перегородки на общем балконе.

Решением Администрации г. Благовещенска от 11 мая 2018 г. истцам отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по мотивам отсутствия у Администрации полномочий на согласование самовольно произведенной перепланировки. Этим же решением на истцов возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние.

Рассматривая доводы истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии согласования, является самовольной.

В силу этих же Правил (п. 1.7.3) перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Истцами представлены нотариально заверенные согласия всех собственников иных жилых помещений квартиры на присоединение к комнате истцов части общего коридора и помещения № 4 площадью 9,7 кв.м.

Суд согласен с истцами в том, что устройство перегородок в помещении площадью 9,7 кв.м., перегородок в коридоре ( с учетом присоединения к комнате истцов части коридора) не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не влияет на безопасность конструкций здания. Эти перегородки устроены внутри жилых помещений.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из проекта перепланировки, технического паспорта от 04 августа 2014 г., усматривается наличие перегородки на общем балконе и присоединение отгороженной части общего балкона к помещению площадью 9,7 кв.м., на которое истцы претендуют.

Несмотря на то, что проект перепланировки и технический паспорт от 04 августа 2014 г. не содержат сведений о способе проникновения на отгороженную перегородкой часть балкона, суд считает, что фактически в эту часть балкона устроен выход из помещения площадью 9,7 кв.м.

Данный факт в судебном заседании истец ФИО1 не опровергла и не отрицала.

Таким образом, выход на балкон из помещения площадью 9,7 кв.м. устроен путем разрушения подоконной части стены дома.

При этом истцами не были представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников жилых помещений дома на разрушение части стены дома (ограждающей конструкции), согласие собственников жилых помещений квартиры на передачу в пользование истцов части балкона.

Кроме того, истцами не был представлен надлежащий проект, в соответствии с которым производился разбор ограждающей конструкции – стены дома, а также не были представлены доказательства, подтверждающие безопасность выполненной реконструкции.

Техническое заключение, представленное истцами, выводов по этим вопросам не содержит. Более того, данное техническое заключение содержит сведения о том, что «зашит дверной проем». Где именно находится «зашитый» дверной проем, истец пояснить не могла.

При таких обстоятельствах суд не принимает техническое заключение в качестве допустимого доказательства, считая, что это заключение выдано без фактического осмотра помещения, без проверки соответствия выпоенных работ требованиям проекта.

Этот же вывод (недопустимость технического заключения) подтверждается и тем обстоятельством, что при установке перегородки на балконе ( без работ по демонтажу подоконной части ограждающей стены, которые проектом не предусмотрены) проникновение на часть балкона, примыкающую к помещению площадью 9,7 кв.м. невозможно. Тем не менее, при выдаче технического заключения о безопасности перепланировки специалист «не усмотрел» разбора части стены и явного несоответствия сведений технического паспорта жилого помещения фактическому состоянию помещения.

Заслуживает внимания, что истец ФИО1 в судебном заседании пыталась скрыть от суда факт установки перегородки на балконе, а также факт разбора ограждающей стены, произведенного с целью устройства выхода на огороженную часть балкона.

Таким образом, в помещении площадью 9,7 кв.м., которое истцы требуют присоединить к своему помещению, фактически имеется разобранная часть ограждающей конструкции дома.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте от 14 августа 2014.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 11 мая 2018 г. Данным решением на истцов была возложена обязанность привести занимаемое помещение в первоначальное состояние, для чего имелись основания в силу обстоятельств, изложенных выше.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части сохранения перепланировки в виде устройства перегородок в помещении площадью 9,7 кв.м., разделяющих это помещение на помещения площадью 6,2 кв.м. и 3,8 кв.м.

Также суд считает возможным сохранить перепланировку в части присоединения к комнате истцов части общего коридора- 1,36 кв.м., и общего помещения № 2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Сохранить комнату № *** квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске в перепланированном состоянии в части:

- устройства перегородок для присоединения к комнате № *** общего имущества - помещения № 2 и части помещения № 1 площадью 1,36 кв.м.;

- устройства перегородок в помещении № 4 данной квартиры (общей площадью 9,7 кв.м.) для разделения этого помещения на помещения площадью 6,2 кв.м. и 3,8 кв.м.

В остальной части ФИО1, ФИО2 в иске к Администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 04 августа 2014 г. – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 08 июня 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 07 июня 2018 г.

Судья Бережнова