Решение № 12-12/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017г.


РЕШЕНИЕ

с. Альменево 30 августа 2017 года

Судья Альменевского районного суда Курганской области Хабиров Р.Н.,

при секретаре Бубновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

который, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд Курганской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2017г., вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 15.02.2017 года он на ул. 8 Марта в с. Альменево вблизи дома № 17 автомобилем не управлял, в состоянии опьянения не был, в данном месте не находился вообще. В этот день в вечернее время он был в своем автомобиле на территории Альменевского техникума, не двигался. После чего к нему подъехал сотрудник ГИБДД и без наличия к тому оснований привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как он не был подписан должностным лицом сразу после составления, понятые были вписаны в протокол 26.04.2017 года, когда был подписан протокол должностным лицом. Повторное оформление протокола не основано на законе. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, которое регламентируется приказом Минздрава России от 18.12.2015 года. Освидетельствование проводилось в лечебном учреждении, но при этом использовался алкотестер, принадлежащий сотруднику ДПС. Процедуру продувания в алкотестер проводил не дежурный врач, а сотрудник ДПС. Запись результатов в акт медицинского освидетельствования осуществлялась со слов сотрудника ДПС, одноразовый мундштук в алкотестер не вставлялся; акт медицинского освидетельствования не содержит клинических признаков опьянения. Было нарушено его право пройти освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, результаты алкотестера являются недопустимым доказательством. Кроме того, в его моче не обнаружено веществ, вызывающих опьянение. Это доказывает, что он не был в состоянии опьянения. Просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и вышеизложенные доводы поддержал, пояснил, что 15.02.2017 года он был на территории Альменевского техникума, находился в салоне своего автомобиля «Шевроле Авео» и прогревал автомобиль. Вдруг к нему подъехал сотрудник ДПС ФИО 1 и стал привлекать к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает действия сотрудника ДПС ФИО 1 незаконными, так как он автомобилем не управлял. На видеозаписи движется не его автомобиль. Считает, что ФИО 1 его оговаривает в связи с неприязнью к нему, которая могла возникнуть в прошлом по различным причинам. Не считает, что от него мог исходить запах спиртного, так как в тот день он лишь пригубил вино.

Защитник ФИО1 – адвокат Аюпов Д.Р. – поддержал жалобу, в целом озвучив изложенные в ней доводы. Пояснил, что не доказано событие инкриминируемого административного правонарушения, ФИО1 не управлял автомобилем, не находился вблизи дома № 17 по ул. 8 Марта. Освидетельствование проведено с нарушением процедуры, так как использовался прибор сотрудника ДПС, который незаконно принимал участие в процедуре медицинского освидетельствования. Клинических признаков опьянения у ФИО1 не было. Просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании изучены материалы дела, осуществлен просмотр видеозаписи, допрошены свидетели ФИО 2 и ФИО 3

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев 11.08.2017г. в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 15 февраля 2017 года в 18 час. 46 мин. вблизи дома № 17 на ул. 8 Марта в с. Альменево Альменевского района Курганской области управлял автомобилем «Шевроле Авео», находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав доказательства, мировой судья нашел вину ФИО1 в данном административном правонарушении доказанной, и, квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 изучив материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи, суд находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильным и законным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья при оценке действий ФИО1 в совокупности оценил имеющиеся в деле доказательства и материалы дела, в том числе: показания свидетелей, протокол об административном правонарушении от 1.03.2017 года, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание видеозаписи и иные.

Указанным доказательствам мировой судья дал оценку, мотивировав свои выводы о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Руководствуясь нормами ст. 26.1 КоАП РФ, суд не усматривает каких-либо оснований для исключения исследованных доказательств из числа допустимых доказательств. Доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 1.03.2017г. в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 15.02.2017г. в 18 час. 46 мин. на ул. 8 Марта вблизи дома № 17 в с. Альменево Альменевского района Курганской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2017г. следует, что ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Авео отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; указано наличие запаха алкоголя изо рта.

Из протокола от 15.02.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что у него имеется запах алкоголя из полости рта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 следует, что у него имеются такие клинические признаки алкогольного опьянения как гиперемия лица, склер, выраженная инъекция сосудов склер, расширенность зрачков, точность выполнения координационных проб осуществляется с усилием; с учетом показаний прибора АЛКОТЕКТОР установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС ФИО 1 следует, что 15.02.2017 года около 18-19 часов он, работая по сообщению о факте управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, видя, что с территории Альменевского техникума выезжает автомобиль, стал приближаться к автомобилю, водитель которого, заметив его, стал возвращаться на территорию техникума. Проследовав за данным автомобилем на автомобиле ДПС он увидел, что за управлением данного автомобиля находится ФИО1, который вопреки его требованию присесть в служебный автомобиль сел в свой автомобиль и перепарковался. В служебном автомобиле у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался пройти такое освидетельствование. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 согласился. Проведенным медицинским освидетельствование установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В исследованном судебном заседании рапорте сотрудником ДПС ФИО 1 аналогично его вышеуказанным показаниям описаны обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанным доказательствам в обозначенной части у суда также нет оснований не доверять.

Так, вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела и содержанием видеозаписи, оснований не доверять им нет.

Совокупность вышеуказанных доказательств полностью подтверждает факт управления ФИО1ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи явно видно, что автомобиль ФИО1 двигается назад, затем останавливается, данным автомобилем управлял ФИО1, а не кто-либо иной. При этом из последующего содержания разговора ФИО1 с инспектором ДПС ФИО2 следует, что ФИО1 признает факт употребления спиртного.

Содержание видеозаписи полностью соответствует доводам сотрудника ДПС ФИО 1 и наглядно доказывает обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей данным исследованным доказательствам, в том числе содержанию видеозаписи, дана правильная оценка.

Показания свидетелей защиты ФИО 2 и ФИО 3 о том, что ФИО1 15.02.2017 года автомобилем не управлял, являются недостоверными, поскольку они прямо опровергаются содержанием видеозаписи и показаниями сотрудника ДПС ФИО 1

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника суд указывает, что оснований для признания доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Так, доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 1.03.2017 года является недопустимым доказательством, потому что он подписан должностным лицом позже его составления, и в него не могло быть внесено исправлений, - отвергаются судом, так как Кодекс РФ об административных правонарушения не содержит запрета на указанные действия, поскольку они направлены на устранение выявленных недостатков. О незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ это не свидетельствует.

Доводы о том, что управление автомобилем не было вблизи дома № 17 по ул. 8 Марта в с. Альменево, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО 1., исследованными доказательствами, при этом формулировка «вблизи» не исключают некую удаленность от данного дома.

Доводы об отсутствии у ФИО1 клинических признаков опьянения прямо опровергаются результатами медицинского освидетельствования, где врачом ФИО 4 проводившей медицинское освидетельствование, ясно указано, что у ФИО1 имеются такие клинические признаки опьянения как гиперемия лица, склер, выраженная инъекция сосудов склер, расширенность зрачков, а также то, что точность выполнения координационных проб осуществляется с усилием.

В соответствии с Приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933Н, выявленные вышеуказанные признаки являются клиническими признаками опьянения.

Согласно п.п. 8-10 вышеуказанного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из исследованного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 следует, что процедура такого освидетельствования и оформление его результатов осуществлены в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа Минздрава России от 18.12.2015 года.

Довод об использовании при медицинском освидетельствовании прибора АЛКОТЕКТОР не указывает о незаконности процедуры медицинского освидетельствования, которая предполагает использование технических средств измерения.

Из имеющихся в деле документов следует, что прибор АЛКОТЕКТОР исп. «Юпитер», с использованием которого осуществлялась процедура медицинского освидетельствования, является средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, он прошел поверку и действителен по 3.08.2017 года.

Довод о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 использовать указанный прибор помогал сотрудник ДПС ФИО 1 не указывает о незаконности такого медицинского освидетельствования, поскольку фактически медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом – врачом ФИО 4., которая, как следует из имеющегося в деле удостоверения, прошла надлежащую подготовку по вопросам проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Довод в жалобе о том, что в моче ФИО1 по результатам химико-токсилогических исследований не обнаружены опиаты, каннабиоиды, психостимуляторы, барбитураты, бензодиазепины, не исключают его алкогольное опьянение.

Довод в жалобе о том, что при медицинском освидетельствования не вставлялся мундштук, материалами и иными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы по указанной статье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 11.08.2017г. является законным и обоснованным, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при назначении административного наказания учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабиров Р.Н.