Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1341/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-001845-75

Номер производства по делу (материалу) № 2-1341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» ноября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В., с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Картель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Картель» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2014 автомобиль NISSAN АLMERA, 2014 года изготовления, идентификационный №. 31.10.2014 автомобиль был ему передан. На данный автомобиль был установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. 08.10.2015 в ходе выполнения ответчиком работ по замене моторного масла автомобиля были обнаружены недостатки правой и левой шаровых опор нижних рычагов передней подвески автомобиля. В этот же день было заявлено требование о безвозмездном устранении данных недостатков и приведена проверка качества (диагностика0 автомобиля, по результатам которой ответчик подтвердил наличие гарантийных случаев. Однако, недостатки не были устранены.

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля 06.11.2015 он предъявил ответчику требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении убытков в размере стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования и работ по его установке.

Ответчик был обязан возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить убытки в срок не позднее 16.11.2015. Однако, ни 16.11.2015, ни впоследствии ответчик не возвратил денежные средства и не возместил убытки.

Таким образом, начиная с 17.11.2015 ответчик допускал просрочку исполнения своих обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещению убытков.

В связи с тем, что пользование автомобилем с имеющимися недостатками стало небезопасным, истец был вынужден 06.09.2016 устранить данные недостатки силами третьего лица ООО «Гранд-Моторс».

Ответчик должен был возместить истцу понесённые им расходы на устранение недостатков правой и левой шаровых опор нижних рычагов передней подвески автомобиля в срок не позднее 12.10.2016. Фактически истец получил денежные средства 20.10.2016.

На основании изложенного и уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатка правой шаровой опоры автомобиля в размере 40 920 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатка левой шаровой опоры автомобиля в размере 40 920 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.04.2018, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Картель» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, согласно которых 08.10.2015 ФИО2 обратился в ООО «Картель», согласно заказ-наряду № 0118845 от 08.10.2015 была произведена замена масла в двигателе. Услуга была оказана в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается актом об оказании услуг от 08.10.2015, пописанным ФИО2 В рамках оказания услуги, в целях устранения течи рабочих жидкостей, ответчиком было рекомендовано ФИО2 провести диагностику с целью определения необходимости по замене шаровой опоры нижних рычагов передней подвески. 08.10.2015 результаты диагностики подтвердили необходимость по замене указанных деталей, что подтверждается заявкой № зн0118847 от 08.10.2015. Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 31.10.2014 стороны договора не согласовали сроки устранения недостатков, в силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, с учетом обычно применяемого способа. 08.10.2015 результаты диагностики подтвердили необходимость по замене шаровой опоры нижних рычагов передней подвески, что подтверждается заявкой № зн0118847 от 08.10.2015, т.е. недостаток был выявлен. Согласно заявке № зн0118847 от 08.10.2015 ФИО3, с Правилами предоставления услуг ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью последнего. Пунктом 1.2 «Правил оказания услуг и выполнения работ при ТО, гарантийном и послегарантийном ремонте ТС приобретаемых у официальных дилеров марки NISSAN», утвержденных директором ООО «Картель-Сервис» 01.05.2013, регламентирован срок устранения неисправностей в течение 45 дней. Таким образом, дата окончания срока устранения недостатка, выявленного 08.10.2015 – 22.11.2015. Проведение ремонтных работ по замене шаровой опоры нижних рычагов передней подвески было согласовано и назначено на 05.11.2015 13:30 ч. В согласованную дату проведения ремонтных работ (05.11.2015) истец автомобиль не предоставил, от ремонта отказался. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истец выбрал способ защиты - безвозмездное устранение недостатка товара. 02.10.2016 ФИО2 обратился с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка третьим лицом, предоставив незаверенные копии документов, подтверждающих оплату по оказанию услуг в ООО «Гранд Моторе». 10.10.2016 ответом на претензию ООО «Картель» просил предоставить оригиналы документов, подтверждающих оплату по оказанию услуг в ООО «Гранд Моторе» и автомобиль Nissan Almera, №, для проверки исполнения слесарных работ согласно предоставленного заказ-наряда. 12.10.2016 представителем ФИО2 ФИО3 был получен ответ на претензию. 17.10.2016 ФИО2 был предоставлен автомобиль Nissan Almera, № для проверки исполнения слесарных работ согласно предоставленного заказ-наряда. После проведения технического осмотра подвески автомобиля Nissan Almera, № было принято положительное решение и 18.10.2016 претензия была удовлетворена в полном объеме. Таким образом, считает, что нарушения срока исполнения требования истца не было, в связи с тем, что истец предоставил оригиналы документов, подтверждающих оплату по оказанию услуг в ООО Г ранд Моторе», только 17.10.2016 (л.д. 49-52).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 31.10.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Nissan Almera, № (л.д. 6).

31.10.2014 указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи истцу ФИО2 (л.д. 7).

Данный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Судом также установлено, что 08.10.2015 при обращении истца к ответчику были проведены диагностические работы, в результате которых была выявлена необходимость замены шаровой опоры нижних рычагов передней подвески.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются заявкой № зн0118847 т 08.10.2015 (л.д. 12).

Стороны договорились о проведении 05.11.2015 работ по устранению выявленного недостатка. Однако, 05.11.2015 истец для проведения ремонтных работ не явился, автомобиль не предоставил.

Данные обстоятельства не оспариваются.

06.11.2015 ответчиком была получена претензия истца, в которой указывалось на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля (л.д. 13-15).

17.11.2015 ответчик предоставил ФИО2 ответ на претензию, в котором сообщил о том, что ответчик готов устранить неисправности, имеющиеся в автомобиле, на безвозмездной основе, а также предоставить проведение предусмотренных регламентных ТО автомобиля либо провести замену автомобиля на аналогичный (л.д. 17).

ФИО2 своим правом на безвозмездное устранение недостатков не воспользовался, для проведения ремонтных работ автомобиль не представил, выбрав способ устранения недостатков третьим лицом и возмещения расходов на их исправление за счет продавца (л.д. 18-23)

02.10.2016 ответчиком была получена претензия истца ФИО2 с требованием возместить понесенные расходы на устранение недостатков автомобиля, из которой следовало, что устранение недостатков автомобиля произведено 23.09.2016 силами третьего лица ООО «Гранд-Моторс» (л.д. 24).

От ответчика последовал ответ на претензию от 10.10.2016, который был получен истцом 12.10.2016. Из ответа следует, что ответчик сообщил истцу о готовности возместить расходы по устранению недостатков автомобиля истца, при условии предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату по оказанию услуг ООО «Гранд-Моторс» (л.д. 25).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ответчику им были представлены с претензией копии документов о произведенном ООО «Гранд-Моторс» ремонте.

17.10.2016 ФИО2 предоставил ответчику оригиналы документов, подтверждающих оплату работ ООО «Гранд-Моторс» по устранению недостатков автомобиля, а также истец предоставил ответчику автомобиль для проверки исполнения работ, согласно представленных документов.

Предоставление оригиналов документов и автомобиля для осмотра 17.10.2016 представителем истца не оспаривается, подтверждается представленным им запросом в ООО «Картель» от 22.10.2016 (л.д. 48), из которого следует, что 17.10.2016 им в связи с полученным письмом от 10.10.2016 был предоставлен в дилерский центр автомобиль для проведения технической проверки на предмет выполнения работ по замене двух шаровых опор и подшипника, просил предоставить заказ-наряд, подтверждающий этот факт, а также ответом на запрос от 25.11.2016 о подтверждении данного факта (л.д. 54).

После проведения осмотра, претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением № 3510 от 18.10.2016. (л.д. 56).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, истец искусственно создал ситуацию невозможности возмещения ответчиком заявленных истцом расходов в установленные законом сроки, поскольку ни в день подачи претензии 02.10.2016, ни в день получения ответа на претензию 12.10.2016, не предоставил ответчику необходимые оригиналы документов и автомобиль для осмотра, в подтверждение произведенных третьим лицом ремонта и оплаты истцом этого ремонта.

Каких-либо доказательств невозможности предоставить необходимые документы ответчику в срок предусмотренный для удовлетворения требования претензии, истцом не представлено.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, поскольку не усматривает нарушения сроков исполнения ответчиком требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, производны от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых истцу было отказано, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Картель» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019

Судья: