Апелляционное определение № 33-3-1915/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-1915/2026

Дело № 2-5784/2025

УИД 26RS0001-01-2025-010316-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Щетинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУМИ <адрес> – ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> об установлении границ и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к Администрации <адрес> об установлении границ и признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась с заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка условный №, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Вольница-2».

ДД.ММ.ГГГГ исх. № комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказал в рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что отсутствует проект межевания, отсутствуют документы, подтверждающие, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником садоводческого товарищества «Вольница-2», в отношении СНТ «Вольница-2» отсутствуют документы, указанные в пункте 1 части 28 статьи 54 Закона №217-ФЗ, выписка из протокола о распределении садовых участков не содержит сведения об общей численности членов товарищества, число членов товарищества от которых избирались уполномоченные и невозможно определить кворум при проведении собрания, не указаны результаты голосования, площадь СНТ «Вольница-2» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах данного товарищества более, чем на десять процентов, а часть территории являются землями общего пользования.

Из ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отв-7-6426-24\1339 и от ДД.ММ.ГГГГ № отв-7-7778-24\19253, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> отсутствуют административные регламенты предварительного согласования предоставления земельного участка и предоставления садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения правовым актом для отказа в рассмотрении заявления, федеральное и региональное законодательство также не содержит такого основания для отказа в рассмотрении заявления, как изъятие документов правоохранительными органами.

ФИО1 является членом СНТ «Вольница-2», на основании решения общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № за нею закреплен земельный участок №.

Согласно плану организации и застройки СНТ «Вольница-2», участок № входит в территорию СНТ «Вольница-2».

Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден в том числе проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2».

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано садоводческое товарищество «Вольница-2», площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен в размере 51,27га.

На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровый №, площадью 51,27 га, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № общего собрания садоводческого товарищества «Вольница-2» было принято решение о реорганизации СТ «Вольница-2» в форме преобразования в ДОНТ «Волбница-2». В соответствии с принятым решением общего собрания СТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ были переданы материальные ценности и документы, включая земли (земельный массив общей площадью 51,27 га, закрепленный на праве бессрочного (постоянного) пользования землей за СТ «Вольница-2». То есть фактически СТ «Вольница-2» преобразовалась в ДОНТ «Вольница-2».

Истцом были проведены работы по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно схемы площадь участка № составила 598 м.кв., в координатах указанных в решении.

Просила суд установить границы земельного участка в СНТ «Вольница-2» условный №, площадью 598 м.кв., <адрес> в координатах.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 598 м.кв, в СНТ «Вольница-2» условный №, <адрес>.

Указать, что решение является основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленных сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2025 исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> об установлении границ и признании права собственности на земельный участок – удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица КУМИ <адрес> – ФИО6 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что ранее спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, но в 2023 года был снят с него. Отмечает, что оснований для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорный земельный участок №, поскольку отсутствуют сведения о данном участке, отсутствует проект межевания территории СНТ «Вольница-2», а также документы о том, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2», а в выписке из протокола общего собрания не указана общая списочная численность членов товарищества, не указаны результаты голосования. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, что до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Постановлением главы администрации г. Ставрополя № 1117 от 20.04.1995 года, создано садоводческое товарищество «Вольница-2».

Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 20.04.1995 года № 1117 создано садоводческое товарищество «Вольница-2», площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га.

Постановлением Главы города Ставрополя от 01.09.1998 года №3082 уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен в размере 51,27га.

На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от 24.12.1998 года № 45 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровый №, площадью 51,27 га, которое зарегистрировано 30.12.1998 года №1/1998- 1733.

Согласно решению общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок № в дачно-огородническом товариществе «Вольница-2», площадью 598 кв. м.

Согласно справке СНТ «Вольница-2» от ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом СНТ «Вольница-2» и ей принадлежит земельный участок №, площадью 598 кв.м., <адрес>. Взносы выплачены полностью.

Из Схемы организации и застройки территории СНТ «Вольница-2», сведений ЕГРН на земельный участок, земельный участок № расположен в границах СНТ «Вольница-2».

Судом установлено, что истец неоднократно пыталась зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, произвести постановку на кадастровый учет, но получала отказы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка условный №, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Вольница-2».

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказал в рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что отсутствует проект межевания, отсутствуют документы, подтверждающие, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником садоводческого товарищества «Вольница-2», в отношении СНТ «Волы-шца-2» отсутствуют документы, указанные в пункте 1 части 28 статьи 54 Закона №217-ФЗ, выписка из протокола о распределении садовых участков не содержит сведения об общей численности членов товарищества, число членов товарищества от которых избирались уполномоченные и невозможно определить кворум при проведении собрания, не указаны результаты голосования, площадь СНТ «Вольница-2» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах данного товарищества более, чем на десять процентов, а часть территории являются землями общего пользования, согласно которому в <адрес> отсутствуют административные регламенты предварительного согласования предоставления земельного участка и предоставления садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду.

В материалы дела стороной истца представлены схема расположения земельного участка № на кадастровой карте СНТ «Вольница-2» и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

-границы земельного участка СНТ «Вольница» № можно описать следующими пространственными координатами:

Обозначение характерных точек границ

X
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- земельный участок общей площадью 598 кв.м., расположенный: край Ставропольский, <адрес>, СНТ «Вольница-2», 622, согласно фактическим координатам поворотных точек границ действительно находится на территории СНТ «Вольница-2» и выделен из земель с кадастровым кварталом 26:12:014201.

- при анализе картографического материала СНТ «Вольница-2», а также анализа местоположения земельного участка общей площадью 598 кв.м., расположенного: край Ставропольский, <адрес>, СНТ «Вольница-2», 622 можно сделать вывод о том, что обследуемый земельный участок действительно расположен на территории СНТ «Вольница-2». Это также подтверждается адресами смежных (близлежащих) земельных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

- в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушения требований действующего законодательства отсутствуют. Какие-либо пересечения (наложения) с границами смежных земельных участков отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 является членом СНТ "Вольница-2", образованного до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет, испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в отношении него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию, решение общего собрания участниками данного гражданско-правового сообщества не оспорено, недействительным не признано.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных норм материального права следует, что универсальное правопреемство при реорганизации в форме преобразования возникает исключительно при условии государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, с соответствующей записью об этом в Едином государственном реестре юридических лиц. В отсутствие такой записи возникновение правопреемства между юридическими лицами законом не допускается.

Статьёй 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица, а статьями 14 – 16 – документы, представляемые при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, и момент государственной регистрации, осуществляемой в связи с реорганизацией юридических лиц.

Изложенное означает, что процедуры государственной регистрации создания и государственной регистрации реорганизации юридического лица являются самостоятельными, имеют различные правовые последствия и не могут быть отождествлены.

Применительно к настоящему делу это означает, что для вывода о наличии универсального правопреемства между СТ «Вольница-2» и СНТ «Вольница-2» в отношении земельного массива площадью 51,27 га, предоставленного СТ «Вольница-2» на праве бессрочного (постоянного) пользования землёй свидетельством от 24 декабря 1998 года № 45, необходимо установление факта государственной регистрации реорганизации СТ «Вольница-2», в результате которой возникло новое юридическое лицо (ДОНТ / СНТ «Вольница-2»).

Между тем, имеющиеся в материалах дела регистрационные документы, полученные от налогового органа, такого вывода не подтверждают.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДОНТ / СНТ «Вольница-2» (ОГРН <***>) следует, что событием, с которым связана государственная регистрация указанного юридического лица, является «государственная регистрация юридического лица при создании», а не государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.

Протокол № 1 общего собрания уполномоченных от 20 января 2003 года также именуется протоколом собрания «по созданию» дачно-огороднического некоммерческого товарищества «Вольница-2» и не содержит указаний на преобразование либо иной вид реорганизации ранее существовавшего юридического лица. Более того, в тексте самого протокола прямо указано, что участники намерены создать товарищество «на добровольных началах», «объединив имеющиеся у нас земельные участки в единый массив», то есть воля инициаторов была направлена на создание нового товарищества, а не на изменение организационно-правовой формы ранее существовавшего.

Учредителями ДОНТ / СНТ «Вольница-2» в заявлении о государственной регистрации и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны десять физических лиц, а не садоводческое товарищество «Вольница-2» как юридическое лицо — правопредшественник.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что СНТ «Вольница-2» правопреемником СТ «Вольница-2», за которым свидетельством от 24 декабря 1998 года № 45 закреплён земельный массив площадью 51,27 га на праве бессрочного (постоянного) пользования землёй, не является.

Что касается статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, то установленные ею правила о бесплатном предоставлении земельного участка члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения требуют одновременного наличия трёх обязательных условий:

- испрашиваемый участок должен входить в состав территории садоводческого объединения;

- земельный участок должен быть предоставлен для ведения садоводства соответствующему некоммерческому объединению до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ;

- гражданин, испрашивающий участок, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Применительно к настоящему делу второе из названных условий не соблюдается, поскольку земельный массив площадью 51,27 га свидетельством от 24 декабря 1998 года № 45 был предоставлен не СНТ «Вольница-2» (созданному лишь 03 февраля 2003 года), а иному юридическому лицу — СТ «Вольница-2», правопреемником которого СНТ «Вольница-2», как указано выше, не является. Доказательств того, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным массивом было в установленном порядке переоформлено на СНТ «Вольница-2», в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах общее собрание членов СНТ «Вольница-2» было не вправе распределять из указанного земельного массива участки своим членам, в том числе выделять истцу участок № 622 протоколом от 25 декабря 2005 года, а истец, в свою очередь, не вправе была требовать признания за собой права собственности на этот участок в порядке бесплатного предоставления.

Обстоятельство того, что фактические границы выделенного истцу участка установлены на основании заключения специалиста ФИО7ООО «Геодезия 26» от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в границах СНТ «Вольница-2», основанием для иного вывода не является, поскольку заключение эксперта определяет лишь фактическое местоположение и конфигурацию границ на местности, но не разрешает правовой вопрос о наличии у истца и у товарищества законных оснований для распоряжения спорной территорией.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание за истцом права собственности на земельный участок при отсутствии у товарищества, из земель которого этот участок выделен, правоустанавливающих документов, фактически означало бы легализацию занятия земли без правовых оснований. Такой подход противоречит принципам земельного законодательства, в том числе принципу платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и принципу государственной собственности на землю до разграничения и предоставления её в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось, в связи с чем решение суда в силу п.п.1,4 ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ставрополя об установлении границ и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи