Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 25 мая 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Содружество» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «Содружество» в ее пользу: неосновательное обогащение в размере 10 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 637 907,21 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Содружество» заключен предварительный договор купли-продажи №/Щ-25 (далее – Договор). Согласно указанного договора, стороны договорились в будущем о заключении основного договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора ей внесена денежная сумма в качестве оплаты за квартиру в размере 10 800 000 рублей, согласно приходно- кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного Договора, с обязательством ответчика вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 10 800 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требование вернуть оплаченные денежные средства на основании соглашения о расторжении, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37-41), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 согласна рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Содружество» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи №/Щ-25 (далее – Договор). Согласно указанного договора, стороны договорились в будущем о заключении основного договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора ФИО1 внесена денежная сумма в качестве оплаты за квартиру в размере 10 800 000 рублей, согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного Договора, с обязательством ответчика вернуть ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 10 800 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требование вернуть оплаченные денежные средства на основании соглашения о расторжении договора, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, ЗАО «Содружество» незаконно удерживает денежную сумму в размере 10 800 000 рублей, в связи с чем иск о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов предусмотренных ст.395 ГПК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 2 637 907 руб. 21 коп., судом проверен, является правильным. Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета и доказательств, опровергающих правильность начисления указанных сумм, суду не представил.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 637 907 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензию истца с требованием перечислить на ее счет денежную сумму в размере 10 800 000 рублей и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 35), однако добровольно денежную сумму не выплатил.

При таких обстоятельствах, на основании указанного положения закона, с ЗАО «Содружество» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6 718 953 руб. 60 коп. (10 800 000 руб. + 2 637 907 руб. 21 коп.) х 50% = 6 718 953 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 13 437 907 руб. 21 коп. (10 800 000 руб. + 2 637 907 руб. 21 коп.), что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 60 000 руб., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Содружество» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 637 907 рублей 21 коп., штраф в размере 6 718 953 руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО «Содружество» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев