Решение № 12-609/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-609/2025

УИД 03RS0006-01-2025-006253-06

Дело № 12-609/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 03 октября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанов Т.М.,

с участием ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника в лице адвоката Гайнетдинова Т.Ф.,

старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Уфе М.Ф.Р.,

рассмотрев жалобу адвоката Гайнетдинова Тимура Фиргатовича на постановление начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Турсунбоева Бахромжона Баходиржона Угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: <адрес>.

В своей жалобе адвокат Гайнетдинов Т.Ф. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив назначенное наказание в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ на штраф в размере 40000 рублей. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает принципам справедливости и соразмерности, то есть наказание не является справедливым, разумным и соразмерным совершенному правонарушению. Нарушены принципы индивидуализации наказания, поскольку наказание назначено без учета конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, не учтены обстоятельства, которым могли смягчить ответственность. Должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц-связи ФИО1 и его защитник Гайнетдинов Т.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе М.Ф.Р. просила постановление начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Гайнетдинова Т.Ф. без удовлетворения.

Начальник отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Уфе Я.Р.Р. на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114 - ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, при проверке миграционного законодательства выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, тем самым нарушивший ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения; данными миграционного учета, из которых следует, что у патента №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, позволяющего ему законно пребывать на территории Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, истек срок действия ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания ФИО1 по месту жительства также истек ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении ФИО1 подтвердил, что не успел вовремя продлить действие патента по причине отсутствия денежных средств.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и в строгом соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указано, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Находясь в Российской Федерации, ФИО1 не соблюдает миграционное законодательство, до истечения установленного срока пребывания никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, по истечении указанного срока уклонился от выезда из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации сокращался на основании п. 23 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, что вопреки доводам адвоката о законопослушном образе его подзащитного, свидетельствует о нарушении ФИО1 миграционного законодательства во время пребывания на территории России.

Сведений о наличии у ФИО1 прочных семейных связей, постоянного дохода и жилья на территории Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Об этом также пояснил в своем объяснении ФИО1

Выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации и въезд обратно на территорию России ДД.ММ.ГГГГ не влекут легализацию его нахождения в Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы, которые могли послужить основанием для изменения назначенного наказания в соответствии с п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, как и оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турсунбоева Бахромжона Баходиржона Угли оставить без изменения, жалобу адвоката Гайнетдинова Т.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Хасанов