Апелляционное постановление № 22К-653/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-653/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Т. – Ц. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю П. от 4 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела и о признании незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в не уведомлении его, как потерпевшего, о продлении срока дознания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает на формальный подход при рассмотрении жалобы, поскольку отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела до окончания следственных действий, лишает его, как представителя потерпевшей, возможности оценить собранные доказательства, подготовить дополнительные ходатайства, эффективно участвовать в процессе. Не соглашаясь с постановлением в части признания бездействия дознавателя, анализируя положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что представленные отчеты об отправке уведомлений о продлении срока дознания не подтверждают факт получения им информации о продлении срока дознания. Также обращает внимание на указание в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства его процессуального статуса в качестве «подозреваемой», что, по его мнению, является грубой ошибкой в процессуальном документе. Полагает, что нарушены его конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, прокурора суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.

В соответствии с п. 12 этой же статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 той же статьи УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ, а в силу ст. 162 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, а также потерпевший и его представитель о продлении срока предварительного расследования уведомляются в письменном виде.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2025 года ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по заявлению представителя Т. на основании доверенности – Ц. в отношении М. по ст. 177 УК РФ. На основании нотариальной доверенности в качестве представителя потерпевшей допущен Ц.

Срок дознания по данному уголовному делу продлевался 10 ноября 2025 года на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 13 декабря 2025 года, а в последующем 9 декабря 2025 года до 3 месяцев, то есть по 13 января 2026 года, о чем в адрес представителя потерпевшего направлено уведомление.

2 декабря 2025 года представитель потерпевшей Ц. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, находящегося в производстве заместителя начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. Постановлением от 4 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку предварительное расследование по названному уголовному делу не окончено, и указано, что представителю потерпевшей вручены копии всех процессуальных документов, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, также он был ознакомлен с протоколом его допроса.

Учитывая, что предварительное расследование по указанному уголовному делу не завершено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вышеназванного постановления. Ходатайство представителя потерпевшей рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Кроме того, заявитель Ц., представляющий интересы потерпевшей Т. был ознакомлен с материалами дела, с которыми потерпевшая имела право знакомиться в соответствии с пп. 10, 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а именно – с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании Т. потерпевшей, постановлением о допуске его в качестве представителя потерпевшей, и с протоколом его допроса.

Необходимо отметить, что в материалах уголовного дела могут содержаться персональные данные, которые при ознакомлении заявителя ранее чем определено законом, могут нарушить права и интересы других лиц, а доказательств, достоверно подтверждающих согласие субъектов персональных данных на их раскрытие нет.

В связи с чем доводы Ц. о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствует с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, только после окончания предварительного расследования по уголовному делу в части сбора доказательств.

Позиция заявителя о необходимости проверки факта получения уведомлений о продлении срока дознания, направленных почтовой корреспонденцией, не может расцениваться как невыполнение должностным лицом требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Сомнений в том, что вышеприведенные уведомления были направлены представителю потерпевшей, нет, и из доводов жалобы не усматривается.

Довод жалобы о незаконности постановления должностного лица ввиду указания в резолютивной части процессуального статуса представителя потерпевшего как «подозреваемой» не влечет его отмену, носит очевидно технический характер, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что разрешается ходатайство именно представителя потерпевшей Т. – Ц.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также, что доступ к правосудию ему не затруднен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года, которым представителю потерпевшей Т. – Ц. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)