Приговор № 1-33/2018 1-385/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 06 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Контеевой А.Ф., Гариповой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бойко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества и покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в ночное время в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном кооперативе «Западный», где пытался приискать металлолом для сдачи в пункт приема металлолома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около 24 часов 00 минут у ФИО1, который не приискал достаточного количества металлолома, возник умысел, направленный на хищение материальных ценностей из какого-либо гаража. С этой целью ФИО1 решил проникнуть в гараж № в гаражном кооперативе «Западный» принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, с 24 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаража и приисканным ранее отрезком металлического уголка сделал отверстие в крыше гаража, восстановительный ремонт составил 3 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 через сделанное отверстие незаконно проник внутрь гаража №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ФИО1, <данные изъяты> похитил из гаража бензиновую мотопомпу «Калибр», модель БМП-900/10, стоимостью 4 000 рублей. После чего ФИО1, открыв ворота гаража изнутри, удерживая похищенное у Потерпевший №2 имущество в руках, с места преступления скрылся, причинив ущерб Потерпевший №2 на сумму 4 000 рублей, а с учетом восстановительного ремонта общий ущерб составил 7 000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядиться по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около 13 часов 45 минут в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, и достоверно зная, что на территории производственной базы ООО «Агробиоферма «Горная Долина», расположенной по адресу: <адрес>, имеются материальные ценности, решил совершить хищение материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, с 13 часов 45 минут по 13 часов 50 минут в <адрес> ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Агробиоферма «Горная Долина» подошел к забору производственной базы, расположенной по <адрес>. Продолжая свои преступные действия, с целью незаконного проникновения в помещение ООО «Агробиоферма «Горная долина» и совершения хищения из него чужого имущества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около 13 часов 55 минут пролез через имеющееся отверстие в заборе, и незаконно проник на охраняемую, огороженную территорию производственной базы ООО «Агробиоферма «Горная долина». Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через дверной проём ФИО1 незаконно проник в помещение производственной базы, где расположен молочный цех ООО «Агробиоферма «Горная долина», и прошел в помещении молочного цеха, где подошел к складированным на 1 этаже пластиковым окнам, принадлежащим ООО «Агробиоферма «Горная долина». С целью хищения пластиковых окон ФИО1 приготовил к хищению находящиеся на 1 этаже молочного цеха пластиковые окна в количестве 7 штук стоимостью 6 372 рубля на общую сумму 44 604 рубля, руками взял одно пластиковое окно стоимостью 6 372 рубля, вынес его из помещения молочного цеха ООО «Агробиоферма «Горная долина» на улицу, намереваясь в дальнейшем похитить все приготовленные к хищению окна, продать их, а деньги потратить на личные нужды. В это время ФИО1 услышал работающий двигатель транспортного средства, которое подъехало к центральным воротам производственной базы ООО «Агробиоферма «Горная долина» и, выполнив все зависящие от него действия, направленные на незаконное проникновение в помещение молочного цеха ООО «Агробиоферма «Горная долина» расположенного по адресу: <адрес>., с целью хищения из него и, понимая, что его могут задержать на месте преступления, не доведя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся. Предотвращенный ущерб ООО «Агробиоферма «Горная долина» составил 44 604 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 намеревался распорядиться по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заявлениях указали о том, что они также не возражают против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Признак незаконного проникновения в помещение следует исключить как излишне вмененный органами предварительного следствия.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Согласно предъявленному обвинению хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершено из гаража, который, очевидно, не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как указано выше, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование помещения либо участка исключительно для целей хранения.

Таким образом, нельзя понимать под иным хранилищем помещение производственной базы, поскольку оно имеет иное назначение, а, следовательно, оно не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом такое исключение также не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести; личность виновного, который <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, как пояснил подсудимый в судебном заседании, способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений, лишая его возможности давать критическую оценку своим действиям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полагает возможными окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и материального положения суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 7 000 рублей суд находит законным, обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, подсудимый иск признал в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 7 000 рублей (семь тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Е.Е. Гарипова

Приговор вступил в законную силу «__17___» __02____ 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева