Решение № 12-233/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-233/2025

№12-233/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000995-82


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альянс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** ООО «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 05 часов 27 минут 16 секунд по адресу: 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ### (С###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Альянс».

Директор ООО «Альянс» ФИО1 обратилась в Суздальский районный суд <...> с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «ПК Агромилк», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ***, актом приема-передачи транспортных средств от ***, платежным поручением об оплате аренды, товарно-транспортной накладной, путевым листом, договором безвозмездного пользования от ***, иными документами.

В судебное заседание ООО «Альянс», извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о дате, месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 05 часов 27 минут 16 секунд по адресу: 235 км 333 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, двигалось транспортное средство марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ### (С###), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Альянс», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», поступившим по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### в реестре системы взимания платы с *** зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ПК Агромилк» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком ### с *** 16:09:52 закреплено бортовое устройство ###.

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации *** 05:27:16 транспортное средство с государственным регистрационным знаком К740ТК 35 осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» (235 км 333 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ###, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### не сообщал оператору о неисправности бортового устройства ###.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с *** 00:22:31 – *** 13:50:37 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средств с государственным регистрационным знаком ### не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### не была внесена.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ###, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ПК Агромилк», в соответствии с которым арендодатель (ООО «Альянс») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «ПК Агромилк») транспортное средство марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ###, со сроком аренды на 1 год с возможностью пролонгации;

- акт приема – передачи транспортных средств от ***, из которого следует, что ООО «Альянс» передало, а ООО «ПК Агромилк» приняло во временное владение и пользование транспортное средство марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ###

- платежное поручение от *** об оплате стоимости аренды по договору;

- товарно-транспортная накладная от ***, согласно которой водитель, управляя автомобилем марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ООО «ПК Агромилк», осуществлял перевозку груза;

- путевой лист на автомобиль марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ###, от организации ООО «ПК Агромилк» в период с *** по *** осуществлял перевозку груза;

- договор безвозмездного пользования от *** с приложением к нему, заключенный между ООО «РТИТС» и ООО «ПК Агромилк», о передаче в безвозмездное пользование бортового устройства на автомобиль с государственным регистрационным знаком ###, а также акт возврата бортового устройства и акт передачи бортового устройства ### от ***.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Альянс» в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «VOLVO FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак ###, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет два месяца.

Дата совершения административного правонарушения – ***.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от ***, которым ООО «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс» отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Копию решения направить ООО «Альянс», а так же руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина