Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 10-8/2025 Мировой судья Курганова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Крючкиной И.В.,

с участием помощников прокурора №

защитника - адвоката №.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой П.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области апелляционную жалобу защитника - адвоката № на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата об объявлении розыска ФИО1, изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, приостановлении производства по делу,

выслушав позицию адвоката №, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора № возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы уголовного дела,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата объявлен розыск ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Мера пресечения в отношении подсудимой с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Защитник - адвокат №, не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное решение отменить, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о датах судебных заседаний. Также защитник указывает, что мировой судья принял во внимание то, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 119 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель № просит в удовлетворении жалобы отказать, т.к. о судебных заседаниях, назначенных на Дата, Дата, Дата, ФИО1 была извещена своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, но в суд не явилась, в связи с чем мировым судьей были вынесены постановления о приводе подсудимой в судебные заседания, назначенные на Дата и Дата. Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Орловской области от Дата и Дата, ФИО1 по указанному в постановлении адресу отсутствовала. Судом сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1 скрывается и ее место пребывания не известно, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства достоверны, ввиду чего постановление является основанным на нормах закона.

В судебном заседании защитник - адвокат № доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Подсудимая ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного и мнений участников процесса, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся подсудимой и потерпевшей.

Помощник прокурора района №. полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката № №. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав позицию адвоката №., помощника прокурора района № №.,приходит к следующим выводам.

Согласноч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 247УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч. 2 ст. 238 УПК РФ)..

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что установленное ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования Дата в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой она обязалась не покидать место жительства по адресу: <адрес><адрес>. Данный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан и в обвинительном заключении. При этом ФИО1 была предупреждена о том, что при нарушении обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения (т. 1 л.д. 116-117).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ Дата поступило мировому судье судебного участка № 3 Орловского района Орловской области для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 49).

Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на Дата в 14 час. 40 мин. (т. 2 л.д. 50).

Извещение о назначении судебного заседания на указанную дату было направлено в адрес ФИО1 Дата по почте, однако оно возвратилось по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 56-57).

Из протокола судебного заседания следует, что Дата из-за неявки подсудимой ФИО1 и защитника - адвоката № №. (с Дата по Дата находился в отпуске) судебное заседание было отложено на Дата на 11 час. 30 мин. Затем из-за неявки подсудимой заседание вновь было отложено на Дата, о чем ФИО1 было направлено извещение, которое также не было ею получено и возвратились мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от ФИО3 Т.А. была подвергнута принудительному приводу в судебные заседания, назначенные на Дата в 9 час. 30 мин. и Дата в 09 час. 30 мин. соответственно (т. 2 л.д. 78, 118).

Из рапортов судебного пристава по ОУПДС от Дата и Дата следует, что принудительный привод ФИО1 в судебные заседания, назначенные на Дата в 09 час. 20 мин. и Дата в 09 час. 30 мин., осуществить не удалось, поскольку подсудимая по указанному адресу отсутствовала, со слов матери, ФИО1 употребляет алкогольные напитки, бродяжничает, где она находится, ей не известно; со слов сестры, ФИО1 появлялась один раз ночью, может находиться где угодно (т. 2 л.д. 113, 136).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в судебные заседания неоднократно не являлась, о причинах неявки суд не уведомила, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовала, в связи с чем мировой судья сделал верный вывод о том, что ФИО1 нарушила избранную ей меру пресечения и скрылась от суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата производство по данному уголовному делу приостановлено, подсудимая объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, руководствуясь требованиями ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, постановил указанное решение. Таким образом, в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются фактическими данными, получившими объективную оценку.

Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки подсудимой в судебные заседания, мировому судье представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и позицией адвоката №. в судебном заседании о незаконности решения мирового судьи, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом и получившими правильную оценку.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимая скрылась от суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем судом обоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Поскольку подсудимая скрылась от суда, то ее розыск по делу является обоснованным.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата об объявлении розыска ФИО1, изменении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, приостановлении производства по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката № № - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья И.В. Крючкина