Приговор № 1-389/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-389/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ильиной И.С., при секретаре судебного заседания МАИ, с участием государственного обвинителя РВЮ, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката МОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, со слов работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего двоих малолетних детей ** г.р., невоеннообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, тайно похитил, взяв с витрины, расположенной в помещении торгового зала, масло «Янта крестьянское Иркутское», в количестве 5 упаковок, общей стоимостью 1017 рублей 50 коп., поместив их под куртку, в которую был одет, и покинув магазин, не оплатив товар, причинив тем самым ООО «Маяк» материальный ущерб в общей сумме 1017 рублей 50 коп. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению.

** в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: ..., ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, тайно похитил, взяв с витрины, расположенной в помещении торгового зала, шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком, в количестве 12 штук, общей стоимостью 916 рублей 92 коп.; шоколад молочный «Милка», в количестве 14 штук, общей стоимостью 968 рублей 94 коп., поместив их под куртку, в которую был одет, и покинув магазин, не оплатив товар, причинив тем самым ООО «Маяк» материальный ущерб в общей сумме 1885 рублей 86 коп. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, заявил, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства их совершения, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ... он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток. **, в дневное время, точное время он назвать не сможет, так как не помнит, он проходил мимо магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: .... В этот день он был одет в темную куртку, черные штаны, кроссовки, на голове бейсболка. Он решил зайти в этот магазин и приобрести еды. Зайдя в магазин, он взял продуктовую корзину и прошел в торговый зал, осмотрелся, подошел к холодильному оборудованию с молочной продукцией. В этот момент у него возник умысел на хищение сливочного масла. Он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял с полки несколько пачек сливочного масла, количество и наименование не помнит, на цену не смотрел. Данное сливочное масло он спрятал под куртку, в которую был одет. Далее он направился на выход из магазина. На выходе он положил на место продуктовую корзину, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина. Выйдя из магазина, он направился домой, за ним никто не бежал и его никто не кричал. Кроме того, **, в утреннее время, точное время он назвать не может, он проходил мимо магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., и решил зайти в магазин, чтобы похитить там продукты питания, а именно шоколад «Милка». В тот день он был одет в парку красного цвета с капюшоном марки «Nike», которая имеет эмблему сзади на спине белого цвета, на правом рукаве имеется надпись белыми буквами, кроссовки красного цвета, штаны темно-синего цвета с белыми полосками по бокам. Заходя в магазин, он одел капюшон, на выходе взял корзину для продуктов, в руках он удерживал свой смартфон, делая вид что он с кем-то разговаривает. Он целенаправленно подошел к стеллажу с шоколадками, убедился что за его действиями никто не наблюдает, после чего он взял несколько плиток шоколада «Милка», который сложил себе под куртку, после чего с этого же стеллажа он взял еще несколько плиток шоколада «Милка», которые также сложил к себе под куртку. Далее прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из магазина, ему вслед никто ничего не кричал. Похищенные плитки шоколада он употребил сам, их было 26 плиток. Он понимал, что совершает преступления, однако надеялся, что его никто не заметит. Он понимал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по статье 7.27 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хищение, но думал, что факт хищения шоколадок и сливочного масла останется не замеченным. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.90-92, 163-166, 226-228).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место в торговом зале магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., а так же место в торговом зале магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: ..., где ** и ** соответственно он похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк» (т.1 л.д.232-235).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, пояснил, что все осознал, более совершать преступления не намерен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителей потерпевших установлено следующее.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего БРА – менеджер по безопасности ООО «Маяк», показал, что **, при просмотре архива камер видеонаблюдения обнаружил, что ** в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: ..., зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, черные штаны, темные кроссовки, на голове бейсболка, мужчина разговаривал по телефону, далее он взял корзину для продуктов, прошел к холодильнику, в котором расположена молочная продукция и сливочное масло, ему это известно, так как он знает расположение товаров в магазине, и взял несколько пачек сливочного масла, далее он немного отошел и спрятал пачки с маслом к себе под куртку. После чего, мужчина проследовал на выход из магазина, при этом он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, положил корзину для продуктов и вышел из магазина. После проведенной частичной ревизии было похищено сливочное масло, а именно: масло «Янта крестьянское Иркутск» 200г в количестве 5 пачек, стоимостью 203 рубля 50 коп. за 1 пачку в розницу и с учетом НДС. Общая сумма похищенного составила 1017 рублей 50 коп. После чего, он обратился в отдел полиции № ... с заявлением. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный выше товар похитил ФИО1. В результате его преступных действий ООО «Маяк» причинен материальный ущерб в сумме 1017 рублей 50 коп. Данная сумма для ООО «Маяк» является значительной, так как магазин каждый день несет убытки от совершаемых краж, кроме того организация выплачивает налоги, оплачивает аренду помещения, заработную плату сотрудникам (т.1 л.д.51-53).

Представитель потерпевшего ПАЮ – менеджер по безопасности ООО «Маяк», в ходе предварительного расследования показал, что ** при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения обнаружил, что ** в дневное время неустановленный мужчина похитил имущество из магазина «Хлеб Соль», а именно шоколад. После чего, сотрудниками магазина «Хлеб Соль, была проведена ревизия товара и выявлена недостача товара на общую сумму 1885 рублей 86 коп. Далее он подготовил документы на похищенное, написал заявление в полицию по факту хищения имущества ООО «Маяк». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который ** похитил из магазина «Хлеб Соль» товар зовут ФИО1. Общая стоимость похищенного ФИО1 товара составляет 1885 рублей 86 коп. (т.1 л.д.186-188).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ** – помещения магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы подтверждающие стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Маяк», и диск с видеозаписью от ** (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра от **, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия документы на похищенное имущество, а именно справка о стоимости причиненного ущерба, в которой указана стоимость ущерба 1017 рублей 50 копеек, акт частичной ревизии от 11.11.2024г., счет фактура № № от **, и диска с видеозаписью от ** с фактом хищения ФИО1 имущества, из помещения магазина «Хлеб Соль» расположенного по адресу: ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.35-37), данные документы на похищенное имущество и диск с видеозаписью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ** - помещения магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., в ходе которого были изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Маяк», и диск с видеозаписью от ** (т.1 л.д.140-143);

- протоколом осмотра от **, согласно которому были осмотрены документы на похищенное имущество, а именно справка о стоимости причиненного ущерба от **, в которой указана стоимость 1885 рублей 86 копеек, акт частичной ревизии от **, счет фактура № от **, и диск с видеозаписью от ** с фактом хищения ФИО1 имущества, из помещения магазина «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: ..., изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.189-191), данные документы на похищенное имущество и диск с видеозаписью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194).

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справок о стоимости причиненного ущерба, которые подтверждаются актами частичной ревизии, счетами-фактурами (т.1 л.д. 41, 195).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу ** (т.1 л.д. 23-24).

Исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания представителей потерпевших, а также письменные доказательства, суммы причиненного преступлениями ущерба подсудимым ФИО1 и защитником по существу обвинения не оспорены.

Оценивая показания подсудимого и представителей потерпевшего, суд принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При допросах подсудимого присутствовал избранный им защитник, до начала допросов подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний. Каких-либо замечаний или заявлений со стороны допрошенного и его защитника по поводу проведенного допроса и правильности отраженных сведений не поступало.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных выше объективных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления, не находятся в противоречии друг с другом, с показаниями подсудимого и представителей потерпевших. Судом не установлено каких-либо пороков при составлении вышеприведенных процессуальных документов, ставящих их под сомнение.

Оценивая совокупность доказательств по каждому из преступлений, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, так как исследованные доказательства не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, указанная представителями потерпевших стоимость похищенного имущества подтверждается письменными доказательствами, подсудимым не оспорена. Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется. Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при принятии итогового решения по делу.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлениям от ** и ** по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 <данные изъяты> в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, давать показания по своему психическому состоянию ФИО1 может. Как страдающий активной наркотической зависимостью от опиоидов нуждается в лечении от данной зависимости и социальной реабилитации (т.1 л.д.217-220).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, материалов уголовного дела, отвечают требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая заключение указанной экспертизы, а также, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло. Поэтому суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, судим за совершение преступлений корыстной направленности к условной мере наказания, разведен, имеет малолетних детей КПЕ, ** г.р., КОЕ, ** г.р., которые проживают с их матерью, официально не трудоустроен, <данные изъяты>), по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.27), с его слов в настоящее время проживает с сожительницей, работает ..., встал на учет в центр занятости, получает пособие по безработице, прошел лечение от наркомании. Кроме того, согласно сведениям, поступившим из уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 состоит в инспекции на учете по приговорам Ангарского городского суда от **, ** и **, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности, по приговору от ** с учета снят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает: наличие двоих малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, а также активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных и последовательных изобличающих себя показаний, предоставлении органу предварительного расследования необходимой информации по обстоятельствам содеянного, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступлений, а также скорейшему производству по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется, поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, при которых в период испытательного срока по приговорам Ангарского городского суда ... от ** и ** он вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок в пределах санкции статьи с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, по мнению суда, не будут отвечать данным целям наказания.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом характера и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, его отношения к содеянному, суд приходит выводу, что исправление подсудимого всё еще может быть достигнуто без изоляции его от общества, без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая отсутствие сведений о совершении им новых преступлений после преступлений по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным дать подсудимому еще шанс доказать свое исправление в период испытательного срока.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд принимает во внимание факт совершения преступлений ФИО1 в период испытательного срока, вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговорам Ангарского городского суда ... от ** и **, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным их сохранить и не назначать наказание подсудимому по правилам ст.70 УК РФ. Сведения о нарушениях ФИО1 порядка отбывания условного осуждения по предыдущим приговорам, содержащиеся в представленной суду справке уголовно-исполнительной инспекции от **, не являются безусловным основанием для принятия судом решения об отмене условного осуждения за совершение преступлений небольшой тяжести.

Приговоры Ангарского городского суда ... от ** и **, постановленные после совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора ... заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11 331 рубль, связанных с расходами по оплате труда адвоката МОА, назначенной для защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлены. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду и инвалидности не имеет. В соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от **) – в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от **) – в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно принимать меры к возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями, пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости – лечение.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговоры Ангарского городского суда Иркутской области от **, ** и ** исполнять самостоятельно.

Заявление и.о. заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль, связанные с расходами по оплате труда адвоката МОА по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, принадлежащее ООО «Маяк», видеозаписи на 2-х СД-дисках, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Ильина

Копия верна, судья И.С. Ильина