Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица администрации Оверятского городского поселения ФИО5,

при секретаре Ярыгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 об установлении сервитута земельного участка. В обосновании требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая -площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок входил в единый земельный участок с кадастровым номером № переданный по договору аренды Администрацией Краснокамского муниципального района со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНП «Восток». Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации -Краснокамского муниципального района Пермского края единый земельный участок с кадастровым номером № был разделен -2 4 земельных участка, в том числе с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка мне были переданы права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, и позже оформлен договор купли-продажи указанного участка. На момент раздела предусматривались проходы и проезды к земельным участкам, в частности, к моему участку был проезд с западной стороны. Участок был крайний, граничил с земельным участком с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района. Указанный земельный участок перекрывал доступ моего земельного участка к землям общего пользования. Несмотря на это, земельный участок № был сформирован без обременения (обеспечение доступа к земельному участку истца с кадастровым номером №), Формирование данного земельного участка с кадастровым номером № без обремения нарушило право истца, смежного землепользователя, на проезд и проход к своему земельному участку. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения прохода к земельному участку истца с кадастровым номером № необходимо наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м. Ширина прохода составит 4 метра, наибольшая длина - <данные изъяты> м. Координаты поворотных точек части земельного участка приведены в заключении. Рыночная стоимость 1 сотки спорного земельного участка составляет согласно справке Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» 10 000 рублей. Общая стоимость земельного участка 23 000 руб. В декабре 2015 года Администрация Оверятского городского поселения, являясь распорядителем данного земельного участка предоставила с торгов в аренду сроком на 10 лет участок гр. ФИО3. В дальнейшем ФИО3 выкупила данный земельный участок и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного земельного участка. Проезд к участку истца был предусмотрен по земельному участку с кадастровым номером №, которым истец и пользовалась.

Истец просит установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО3 для проезда и прохода площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца, требования поддержала, суду пояснила - представитель ответчика и представитель третьего лица Администрации Оверятского городского поселения заявляют о том что не было никаких дорог. На сегодняшний день решается, как человек должен проезжать к своему участку, имеется аэросъемка, дорога к земельному участку видна, дорога предназначена для проезда, там где столбы ЛЕП проехать не возможно, в материалах дела имеется заключение.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения в которых указано, что требования истца незаконные и необоснованные, противоречащие нормам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, вследствие чего не подлежащими удовлетворению. Ответчик, ФИО3, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок Ответчицы имеет площадь <данные изъяты> кв. м., в установленном законом порядке ему присвоен кадастровый №. В соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации Администрацией Оверятского городского поселения было произведено межевание земельного участка и установлены его границы, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права, актом согласований границ, кадастрового (технического) паспорта земельного участка договором № купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается земельного участка, принадлежащего Истице, то в установленном законом порядке были установлены его границы, согласно которым площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Было выдано свидетельство о государственной регистрации в котором указана такая же площадь. Сделка купли-продажи земельного участка не оспаривалась сторонами. При продаже земельного участка Администрацией Оверятского городского поселения проведено межевание и установлены границы продаваемого земельного участка. Из п. 10 Положения "О проведении территориального устройства", следует: при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. При этом Ответчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно ст. 302 ГК РФ, и является добросовестным приобретателем. Никаких изменений в кадастровый план на земельный участок самостоятельно Ответчиком не вносилось. Согласно законодательства РФ земельный участок кадастровый № был зарегистрирован Ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется запись. Право собственности возникает с момента регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Изменение границ земельных участком повлечет за собой нарушение прав Ответчицы, как собственника, потому что в результате изменения границ земельного участка у Ответчицы будет изъята часть земельного участка. Несмотря на то, что Ответчик является законным владельцем участка, в нарушение законодательства РФ Истица неоднократно, взламывая замок на воротах, установленных Ответчицей и причиняя порчу имущества Ответчицы, проезжает на своем автомобиле через участок ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчицей зарегистрировано заявление в правоохранительные органы об очередном проникновении Истицы на частную территорию Ответчицы (талон уведомление №). При этом автомобилем Истицы ДД.ММ.ГГГГ поврежден размещенный на территории земельного участка домик Ответчицы. После того, как было зарегистрировано заявление в правоохранительные органы, Истица стала проходить к своему земельному участку с тыльной стороны участка, где и предполагалось организовать проезд к дальним участкам. То есть без установления сервитута Истица спокойно пользуется своим земельным участком. При этом согласно фотофиксации кадастрового инженера ФИО6 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №), предоставившей заключение об отсутствии доступа к земельному участку', электрические столбы ни коим образом не мешают организации подъезда к участкам. Требование Истицы к Ответчице не обоснованы, т.к. являясь добросовестным приобретателем земельного участка кадастровый №, т.к. при покупке участка Ответчица не обязана была обеспечивать доступ к иным объектам недвижимости, а также организовывать подъезды к иным участкам. Данные обязанности не предусмотрены договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевого плана, Истица должна была обратиться и к собственнику соседнего, граничащего с участком Ответчицы земельного участка с требованием об установлении сервитута. То есть Истица, должна была обратиться с требованием об установлении сервитута ко всем собственникам граничащих земельных участков, но не предъявила свои требования к владельцам всех участков, через которые можно было бы организовать проезд, а выбрала слабую беззащитную женщину, на воспитании которой находится 12 малолетних детей. Согласно межевого плана, земельный участок истицы граничит с четырьмя земельными участками, через которые возможно обеспечить проезд к ее земельному участку. Из четырех собственников истица обратилась только к одному из собственников граничащих земельных участков, то есть к Ответчице. К остальным собственникам граничащих участков Истица не обращалась ни письменно, ни устно, ни через суд с требованием об установлении сервитута. Досудебный порядок истицей не соблюден. Истицей не доказан факт того, что именно земельный участок Ответчицы является единственным возможным участком для прохода на ее участок. При этом, как добросовестный приобретатель Ответчица вправе использовать свой земельный участок в соответствии с назначением. В настоящее время Ответчицей закуплены строительные материалы для постройки дома. Место на участке Ответчицы, которое требует Истица для установления сервитута единственное возможное место для строительства дома, т.к. основная часть участка болотистая. Из-за действий Истицы (в том числе неправомерных), Ответчица не имеет возможности начать строительство дома. Определением Краснокамского городского суда пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Оверятского городского поселения об установлении сервитута исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок, установленный федеральным законом для данной категории дел. При соблюдении досудебного порядка заинтересованное лицо может вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Сложившаяся ситуация и требования Истицы нарушают материальные права добросовестного приобретателя в лице Ответчицы. При этом, постоянная порча имущества Ответчицы (взламывание замков на заборе, утрамбовка почвы на частной территории Ответчицы) наносят не только материальный, но и моральный ущерб. Считают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, т.к. на сегодняшний день она является добросовестным приобретателем. Представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика. Требования Истицы безосновательные, противоречащие нормам гражданского и земельного законодательства РФ, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Оверятского городского поселения с требованиями не согласилась, суду пояснила, что Администрацией Оверятского городского поселения был опубликован публичный аукцион размещен в трех источниках, что данный земельный участок выставлен на продажу. На данный аукцион заявилась одна ФИО3, мы признали аукцион не состоявшимся и заключили с ней договор аренды. ФИО3 заплатила аренду пропорционально использованию и подала договор о выкупе земельного участка, ФИО3 ущемляется в правах пользования, в связи с тем, что на земельном участке уклон и часть земельного участка заросшая, если будет наложен земельный сервитут, возможность использовать его по назначению фактически будет отсутствовать. Сервитут должен быть срочным, платным и он устанавливается если это единственно возможный проезд. Истица не привлекала других собственников земельных участков, также не обращалась с требованиями в Закамское лесничество, просила отказать в требованиях истца в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из приведенных выше правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого определены в установленном законом порядке (л.д. 103-113).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая -площадь 1077 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Границы участков определены в установленном законом порядке (л.д. 9-10).

Земельные участки сторон смежными не являются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проезд к ее земельному участку может быть осуществлен только через земельный участок ответчика.

Согласно доводам ответчика, у истца имеется возможность осуществлять проход и проезд к своему земельному участку, не по территории принадлежащего ей земельного участка.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием(П. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Поскольку представленными доказательствами, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что предложенный истцом вариант сервитута по земельному участку ответчика не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчика. Тогда как в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать невозможность осуществления прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Несмотря на то, что пользование истцом земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика, доказательств обратного истец не представил.

При этом согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя доводы иска об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, суд в порядке пункта 3 статьи 3, статьи 23 ЗК РФ, пунктов 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, установил, что объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, не доказана, поскольку с учетом экспертного заключения подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, имеется наличие альтернативного и более оптимального доступа истца к своему объекту, таким образом, установление сервитута в предложенном истцом варианте не обеспечивает баланса интересов сторон спора, направлено только на обеспечение нужд истца, и создает существенные неудобства для собственника земельного участка, то есть для ответчика.

Таким образом, позиция истца об отсутствии иных, кроме заявленного, вариантов проезда к собственному земельному участку не нашла подтверждения в судебном заседании, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.