Апелляционное постановление № 22К-2576/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/2-172/2025

Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-2576-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Г.,

адвоката Позняк С.П.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2025 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Г. и защитника Бурда В.В. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и обвиняемого Г. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 марта 2025 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 марта 2025 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с принятым решением, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения – домашний арест. В обоснование своей позиции указывает, что ранее не судим, имеет источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию, у врача нарколога на учете не состоит, аморальный образ жизни не ведет, проживает с матерью-пенсионеркой и имеет несовершеннолетнего ребенка, готов сотрудничать со следствием. Оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства не намерен. Также ссылается на волокиту, допущенную органами предварительного расследования, поскольку следователем каких-либо следственных действий с ним не проводится.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 2 мая 2025 года руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 12 июня 2025 года.

Продление Г. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости проведения очных ставок между обвиняемыми Г., Л., свидетелем Б. и потерпевшими, составления обвинительного заключения, а также производства иных процессуальных и следственных действия, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, непроведение каких-либо следственных действий именно с Г. об этом не свидетельствует, так как по делу проходит ряд свидетелей, два потерпевших и обвиняемый Л., а испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого Г. под стражей является разумным, и вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Г., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями самого обвиняемого, показаниями потерпевших, свидетеля Б., и другими представленными в суд материалами дела.

Проанализировав сведения о личности и поведении Г., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, свидетели по делу являются его знакомыми.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Г. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность обвиняемого, не имеется.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Г.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у Г. матери-пенсионерки, ребенка, неофициального источника дохода, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись