Решение № 2-3458/2019 2-3458/2019~М-2116/2019 М-2116/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3458/2019

Гражданское дело № 2-3458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

представителя ответчика ПАО СК [ Р ] - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-30 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащего Галину А.А. и находящегося под его управлением и автомобиля [ марка ] [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и находящегося под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1] В результате означенного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по действующему полису страхования гражданской ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 7 300 рублей. С данной денежной выплатой истец не согласен. Кроме того, в акте о страховом случае было указано, что выплата произведена в размере 50% от расчета произведенного страховой компанией. Из этого следует, что вина участников ДТП была признана «обоюдной», несмотря на вынесенное сотрудниками ГИБДД определения в отношении [ФИО 1].

Истец счел выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился ООО [ ... ] для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 500 рублей, расходы на услуги независимого эксперта составили 5000 рублей.

Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 33 66 рублей, а так же неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 200 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 33 66 рублей, а так же неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 18 100 рублей, финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, судебные расходы в общей сумме 11 078 рублей.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 300 рублей, неустойку в размере 32 899 рублей, финансовую санкцию в сумме 5 200 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений в общей сумме 1000 рублей, почтовые расходы 78 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика ПАО [ Р ] ФИО1, представляющая интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа.

Третьи лица - [ФИО 1], представитель СПАО [ ... ] в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14-30 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащего Галину А.А. и находящегося под его управлением и автомобиля [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и находящегося под его управлением [ ... ]

Суд находит, что означенное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] было отказано [ ... ] К такому выводу суд приходит в виду того, что согласно письменному объяснению [ФИО 1], имеющемуся в административном деле, автомобиль под его управлением произвел столкновение с задней частью автомобиля истца, предпринятые им меры торможения результатов не дали, столкновения избежать не удалось. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он остановился перед трамвайными путями для того чтобы пропустить приближающийся трамвай. После остановки был произведен удар в заднюю часть его автомобиля другим участником движения. Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено. Таким образом, из объяснений участников ДТП очевидно следует, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] Кроме того, вида [ФИО 1] в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается ООО [ ... ], в соответствии с экспертным заключением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] виновником ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] является [ФИО 1], который совершил наезд на стоящее ТС, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства». В процессе рассмотрения дела 3-им лицом [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ответчиком ПАО [ Р ] по действующему полису ОСАГО [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в страховую компанию ПАО [ Р ] с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией заявления [ ... ]

На основании означенного заявления истцу было выдано направление на осмотр [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства истца [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил истца о том, что поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, чьи действия из участников ДТП состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с тем, что степень вины участников заявленного события судом не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА страховщик несет ответственность только в размере ?, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 50%. При этом выдача направления на ремонт возможно только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. В виду отсутствии указанного согласия было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в рамках действующего законодательства. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела и рассмотрении приложенных сведений о ДТП [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил истца о том, что было принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов, предложено предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом ответчику были предоставлены банковские реквизиты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был составлен акт о страховом случае [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению [Номер] ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 300 рублей [ ... ] Означенная выплата страховщиком была произведена на основании экспертного заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО [ ... ] [ ... ]

Выплата произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба (14 600 рублей -сумма восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, чьи действия из участников ДТП состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП (п. 22. ст. 12 ФЗ [ ... ] о чем истец был уведомлен соответствующим письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную компанию ООО [ ... ], в соответствии с экспертным заключением которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 500 рублей [ ... ] расходы по проведению экспертизы составили 5 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику от истца поступила претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта [ ... ] однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Кроме того, для определения виновного в ДТП истец обратился в ООО [ ... ], в соответствии с экспертным заключением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] виновником ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] является [ФИО 1], который совершил наезд на стоящее ТС, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно направил ответчику претензию по доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизы в размере 10 000 рублей [ ... ] Сообщением ответчика от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а так же для определения соответствия механизма повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО [ Э ] [ ... ]

Согласно заключению ООО [ Э ] [Номер] [ ... ] по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что не все заявленные повреждения транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер] представленному механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании административного материала. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС [ марка ] г.н. [Номер] механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа по состоянию на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] экономическом регионе согласно Единой методике утв. ЦБ РФ [Номер] по справочникам РСА, составляет с учетом округления составляет 41 600 рублей. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ФИО 3], [ФИО 2] являются экспертами-техниками, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ Э ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 41 600 рубля, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 34 300 рублей ( 41 600 рублей (сумма ущерба) - 7 300 рублей ( сумма выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в 20-дневный срок, т.е. в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Выплата страхового возмещения в размере 7 300 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] ( с нарушением установленного законом срока), недоплата составила 34 300 руб.

Суд рассчитывает неустойку в пределах требований истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда). Расчет неустойки будет следующим: 34 300 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) *1%* 305 дней (просрочка), итого 104 615 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению от суммы недоплаты 34 300 рублей по 1% в день, т.е. по 343 рублей в день, но не более 395 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 руб. - 5 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает доводы представителя истца об использовании транспортного средства в личных семейных целях, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения - 34 300 рублей, то есть в размере 17 150 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов, связанных с изготовлением копий экспертных заключений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При проведении независимых экспертиз ООО [ ... ] истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 100 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанциями [ ... ]

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая что судом, при определении размера причиненного ущерба, принято в том числе и заключение независимого эксперта, выводы которого совпадают с выводами судебной экспертизы суд, признает данные расходы – убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 рублей суд рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копий экспертных заключений в общей сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, поскольку данные расходы повреждены материалами дела и признаются судом необходимыми и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05.12.2018 года. В установленный законом срок, а именно сообщением 13.12.2018 года ответчик проинформировал истца о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, тем самым страховщик в данном случае не нарушил срок направления мотивированного отказа, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 29.07.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ Э ] а оплата возложена на ПАО СК [ Р ]

Экспертом ООО [ Э ] в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО [ Э ] заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО [ Э ] в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1679 руб. из расчета: (34 300 рублей + 5 000 рублей) -20 000 * 3% +800+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ Р ] в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 34 300 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 5 000 рублей, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 34 300 рублей по 1% в день, т.е. по 343 рублей в день, но не более 395 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы -78 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений -1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., штраф – 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также о взыскании финансовой санкции - отказать.

Взыскать с ПАО [ Р ] в пользу ООО [ Э ] расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО [ Р ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.