Решение № 12-173/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-173/2025

дело № 12-173/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002421-55


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: <...>, каб.305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по <адрес> № от 14 февраля 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по г.Стерлитамаку № 18810002230005344228 от 14 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, остановившись перед знаком 2.4, убедился, что его полоса движения по <адрес> слева и справа свободна, после чего выехал направо на главную дорогу и продолжил движение по своей полосе проезжей части <адрес>. В этот момент автомобиль Дэу Нексия г/н №, движущийся по <адрес> во встречном направлении, выехал на его встречную полосу движения – приступил к обгону других ТС. Пытаясь избежать столкновения ФИО1 нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, но водитель Дэу Нексия г/н № вместо того, чтобы сбросить скорость и вернутся на свою полосу, продолжил движение прямо вследствие чего допустил столкновение с его автомобилем. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями сторон, схемой, так как произошло не на перекрестке, а на проезжей части, на полосе его движения, нахождением его ТС на крайней правой полосе. В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.11.1 ПДД. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Административное расследование проведено не полно и не объективно, не опрошен пассажир, находившийся в его автомобиле ФИО3 Сотрудниками ГИБДД не проведены все мероприятия по установлению обстоятельств ДТП, в том числе очевидцев, обстоятельств по определению виновности той или иной стороны.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ранее свою жалобу поддерживал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Матёкубов уже выехал на свою полосу, закончив маневр, что подтверждается схемой ДТП и ДТП было совершено на его полосе, виновником является второй водитель, совершавший обгон на перекрестке.

В судебном заседании от 3 апреля 2025 г. свидетель ФИО3 пояснил, что был пассажиром автомобиля под управлением ФИО1; они выехали с перекрестка, повернув направо на свою полосу, выравнились, немного проехали и увидели, что им на встречу по их полосе едет другой автомобиль Дэу Нексия, который обгонял ряд машин, поскольку на дороге был ремонт.

В судебное заседание свидетель ФИО2, должностное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2025 года в 20 часов 20 минут на <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Деу Нексия г/н № под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: письменными объяснениями участников ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2025 г., подписанной водителями без замечаний.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Направление движения автомобиля под управлением ФИО1, а также направление движения автомобиля под управлением ФИО2 отражены на схеме места совершения административного правонарушения, подтверждено представленными материалами, соответствует установленным должностным лицом административного органа обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о виновности второго участника в ДТП не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – ФИО2, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Иные доводы жалобы, в том числе о механизме столкновения и не опроса ФИО3, являющегося пассажиром его транспортного средства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, не усматривается.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по г.Стерлитамаку № 18810002230005344228 от 14 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение десяти дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева