Приговор № 1-54/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 20 июня 2017 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретарях Огурцовой Е.С., Лашмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области - помощников прокурора Веденина М.С., ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца К.А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, защитника - адвоката Балбукова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО3

Е.В., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судимого: ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил потерпевшему К.А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 1910 ч. до 2004 ч. ДАТА, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без умысла на совершение убийства, находясь на кухне квартиры АДРЕС области в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ранее ему знакомым К.А.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, применяя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес лезвием ножа один удар К.А.А. в область грудной клетки слева, причинив тем самым К.А.А. слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением окологрудинной артерии и клетчатки переднего средостения, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в причинении К.А.А. тяжкого вреда здоровью признал, пояснив суду, что ДАТА он пришел к своему другу Л. на день рождения. Через некоторое время он, Д. К. и М. пошли в квартиру к последнему, где продолжили отмечать день рождения Л. Сидели на кухне, распивали спиртное. В какой – то момент он и К. остались в кухне вдвоем, в ходе разговора вспомнили конфликт четырехлетней давности, разговаривали на повышенных тонах. Он спросил у К., желает ли тот за это его ударить, К. ответил, что желает. В это время они стояли друг напротив друга. Он убрал руки за спину и предложил К. нанести удар. После этого К. дважды ударил его в лицо, и замахнулся для нанесения третьего удара. Они стали бороться, упали на пол. В какой – то момент он оказался сверху К.. Как нанес удар ножом К., не помнит. Их растащил М. Л. вывел К. из кухни. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его задержали. Считает, что в его действиях по отношению к К. была необходимая оборона, поскольку он оборонялся от его кулаков.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший К.А.А. пояснил суду, что ДАТА он пришел на день рождения к Л. Было решено отмечать его в квартире М. Сидели на кухне, распивали спиртное. В какой – то момент они с ФИО3 оказались на кухне вдвоем, вспомнили конфликт четырехлетней давности. Стали обоюдно оскорблять друг друга, разговаривали на повышенных тонах. В какой – то момент они оказались друг напротив друга, и ФИО3 нанес ему удар в грудь ножом. От нанесенного удара он повалился на ФИО3, и они вместе упали на пол. В кухню забежали М. с Л. М. оттащил от него ФИО3, забрал нож. Он попросил Л. вывести его на улицу, так как ему было плохо. Также пояснил суду, что возможности покинуть кухню до нанесения удара не было, поскольку ФИО3 стоял в дверном проеме. С его стороны в отношении ФИО3 не было никаких действий, создающих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО3. Просит суд, в случае установления вины ФИО3, взыскать с последнего моральный вред в размере 300 000 рублей за перенесенные нравственные и физические страдания. В связи с полученной травмой он потерял работу, ухудшилось состояние здоровья, у него сахарный диабет.

Свидетель М.А.А. пояснил суду, что ДАТА был день рождения у Л. Решили отмечать в его, М. квартире. В компании были он, ФИО4 и К., все распивали спиртное. Между ФИО3 и К. произошла словесная перепалка, как он понял, из – за конфликта, произошедшего четыре года назад. Когда он уходил из кухни, увидел, что К. ударил кулаком в лицо ФИО3, и они стали бороться. Когда вернулся на кухню, увидел, что стол лежит на полу, посуда разбита, в руках у ФИО3 был нож. Он забрал у ФИО3 нож, на нем была кровь. Он смыл кровь с ножа и положил его на холодильник. Когда он зашел на кухню, каких – либо телесных повреждений ни у ФИО3, ни у К. не заметил. ФИО5 увел К. в комнату, и только там увидели, что у него рана на груди, выглядела она как царапина, крови не было. Он с ФИО3 остался на кухне, а Л. повел К. на улицу, где его забрала скорая помощь.

Свидетель Л.Н.А. пояснил суду, что ДАТА в квартире М. отмечали его день рождения. В компании были он, М. К. и ФИО3, выпивали спиртное. В какой – то момент он ушел в комнату разговаривать по телефону. Слышал шум на кухне. Зашел М. сказал, что нужно разнять ребят, поскольку началась ссора, что – то вспомнили и стали ругаться. Зайдя на кухню, он увидел, что ФИО3 стоит спиной к окну, К. сидит на корточках. Они кидались друг на друга, обзывались. Он поднял К. и увел в комнату, стал успокаивать. К. сказал, что у него на груди рана. Он поднял его футболку, увидел на груди небольшое ранение, шла кровь. К. сказал, что ФИО3 ударил его ножом. Со слов М. ему известно, что ФИО3 и К. вспомнили какой – то старый конфликт, стали оскорблять друг друга, К. первый нанес два удара в лицо ФИО3. После этого началась драка. К. попросил вывести его на улицу, где позвонили девушке К.. Когда она приехала, вызвали скорую помощь.

Свидетель А.Р.Р. пояснил суду, что ДАТА ему позвонила мама К., сказала, что его порезали. Он набрал номер К., тот пояснил, что находится у дома по АДРЕС. Подъехав в указанному дому, он увидел на тротуаре К., он лежал на земле, футболка его была в крови. Рядом с ним находился Л. от которого он узнал, что К. подрался с ФИО3 и последний нанес ему удар ножом. Они подняли К. с земли, посадили в машину. Через некоторое время приехал отец К.. Они вместе поднялись в квартиру, где все произошло. В квартире находились М. и ФИО3. Следов драки и крови не было. ФИО3 пояснил, что он порезал К.. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В последующем приехала скорая помощь и К. увезли в больницу.

Свидетель С.Е.О. пояснила суду, что проживает в гражданском браке с К.. ДАТА К. ушел на день рождения к Л. В вечернее время она позвонила на телефон К. и он сказал, что его порезали ножом. Она поехала его искать, потому что из разговора не могла понять, где он находится. Сообщила об этом матери К., его другу А.. Когда проезжали мимо АДРЕС, увидели у одного из подъездов Л. на земле лежал К.. Куртка его была расстегнута и на футболке она увидела кровь. Осмотрев его, увидели в районе груди рану. Вызвали скорую помощь, и К. был доставлен в приемное отделение.

Свидетель К.Н.М. пояснила суду, что потерпевший ее сын. ДАТА ей позвонила гражданская жена сына – С. и пояснила, что А. находится около дома по АДРЕС, его ножом порезал ФИО3. Об это она рассказала мужу, он поехал на указанный адрес. Через некоторое время ей позвонила С. сказала, что сына увезли в больницу, где ему сделали операцию.

Свидетель К.А.А. пояснил суду, что ДАТА в вечернее время от жены узнал, что сын находится с ножевым ранением по адресу АДРЕС. Прибыв по указанному адресу, возле одного из подъездов увидел автомобиль гражданской жены сына – С. В нем находился сын в бессознательном состоянии, надетая на нем футболка была в крови, в районе груди рана. Он поднялся в квартиру, где все произошло. ФИО3 сказал, что ударил А. ножом. Никаких следов борьбы на кухне не было. ФИО3 пояснил, что нож, которым он нанес удар, находится на холодильнике. На ноже крови не было. ФИО3 пояснил, что между ними с А. произошла словесная перепалка, в ходе которой они стали сильно ругаться. ФИО3 не мог словесно успокоить сына, схватил нож и со злости нанес им удар сыну.

Свидетель О.Т.В. пояснила суду, что работает фельдшером скорой помощи. ДАТА около 20 ч. поступил вызов на адрес АДРЕС в связи с ножевым ранением. Прибыв по адресу, в автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ находился молодой человек, при осмотре которого было обнаружено ножевое ранение грудной клетки слева. Пострадавшего поместили в автомобиль скорой помощи, оказали первую медицинскую помощь, и он был доставлен в приемный покой хирургического отделения. В связи с полученной травмой, состояние больного было тяжелое, угрожающее его жизни.

Свидетель К.А.В. пояснил суду, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры в доме по АДРЕС В квартире следов борьбы не было, присутствовал молодой человек, который снимал квартиру. С его слов стало известно, что произошла драка, в ходе которой кто-то кого –то ударил ножом. В ходе осмотра были изъяты ножи, следов крови на них не было. Все проводимые действия фиксировались в протоколе осмотра, с которым он был ознакомлен, замечаний к протоколу не было.

Из показаний свидетеля Я.И.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в частности, следует, что ДАТА он находился на службе. В 1935 час. ДАТА по рации получили сообщение от начальника дежурной смены МО МВД РФ «Кыштымский» проехать на адрес: АДРЕС где мужчина получил телесные повреждения. Прибыв, они встретили мужчину, который представился К.А.А., и пояснил, что, находясь в АДРЕС указанного дома, поссорился с ФИО2, в результате чего последний причинил ему телесные повреждения кухонным ножом. Им было доложено о преступлении начальнику дежурной смены МО МВД РФ «Кыштымский», который дал указание задержать ФИО2 и доставить в МО МВД РФ «Кыштымский» для разбирательства. После чего они проследовали в АДРЕС, где находился ФИО2 Им ФИО2 были заданы вопросы, зачем он нанес ножевое ранение К.А.А. и где находится орудие преступления – нож. ФИО2 сказал, что в ходе ссоры на кухне между ним и К.А.А. он не смог словесно успокоить К.А.А. и, схватив столовый нож, которым они резали колбасу и продукты, ударил им один раз в область груди К.А.А., чтобы он успокоился. Далее он спросил, где находится нож, которым ФИО2 ударил К.А.А., на что ФИО2 пояснил, что после удара ножом и борьбы с К.А.А. ФИО6 забрал у него нож и, помыв его, положил на холодильник. Далее ФИО2 был доставлен в МО МВД РФ «Кыштымский» для разбирательства. (том 1 л.д.85-88)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается материалами дела:

- рапортом от ДАТА оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кыштымский» Б.И.В. по факту причинения ножевого ранения К.А.А. (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото таблицей) от ДАТА, согласно которому осмотрена АДРЕС. В ходе осмотра изъяты два ножа, со стены смывы бурого цвета, 3 упаковки из – под вина, осколки от стакана, стакан. В ходе осмотра М.А.А. указал на нож, изъятый с холодильника и упакованный в конверт под НОМЕР, как на нож, который он отобрал у ФИО3 и отмыл от крови. (том 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ММЛПУ КЦГБ им. А.П. Силаева по ул. Освобождение Урала, 1 г. Кыштыма Челябинской области. В ходе осмотра изъята футболка (кофта) со следами бурого цвета, принадлежащая К.А.А., в которой он был доставлен в приемный покой (том 1 л.д. 20-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА (с фото таблицей), согласно которому потерпевший К.А.А. показал и рассказал как и при каких обстоятельствах в отношении него совершено преступление (том 1 л.д. 47-53);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у К.А.А., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ имело место: слепое колото - резанное ранение поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением окологрудинной артерии и клетчатки переднего средостения.

Это повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате однократного воздействия на переднюю поверхность грудной клетки слева острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, более детально судить о травмирующем предмете по имеющимся данным не представляется возможным, и вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (том 1 л.д. 102-103);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому эксперт пришел к выводам:

1,3. На футболке, изъятой ДАТА в ходе осмотра места происшествия помещения приемного покоя хирургического отделения ММЛПУ КЦГБ им А.П. Силаева г. Кыштым Челябинской области, имеются два сквозных колото-резанных повреждения НОМЕР и НОМЕР, образованные путем разреза ткани колюще режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры.

2. Повреждения НОМЕР и НОМЕР на футболке, изъятой ДАТА в ходе осмотра места происшествия помещения приемного покоя хирургического отделения ММЛПУ КЦГБ им А.П. Силаева г. Кыштым Челябинской области, могли быть образованы представленными на исследование ножами (том 1 л.д.114-117);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому два ножа, изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия в АДРЕС, не обладают необходимыми и достаточными комплексом признаков холодного оружия (характеризующим их предназначенности и пригодности для поражения цели), являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленные заводским способом и не относятся к категории холодного оружия (том 1 л.д.126-127);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

На упаковке из-под вина с надписью СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ изъятой ДАТА в ходе осмотра места происшествия АДРЕС, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На двух других упаковках из-под вина с надписью СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на четырех фрагментах от стеклянной кружки и на стеклянной кружке, изъятых там же, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется.

След пальца руки, отобразившийся на упаковке из-под вина с надписью СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ изъятой ДАТА в ходе осмотра места происшествия АДРЕС, оставлен рукой ФИО2, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (том 1 л.д.158-164);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании результатов проведенных исследований образца крови и вещественных доказательств, эксперт пришел к выводам: Кровь потерпевшего К.А.А. относится к А? группе. На изъятой в ходе осмотра места происшествия ДАТА в помещении приемного покоя хирургического отделения ММЛПУ КЦГБ им А.П. Силаева г. Кыштым Челябинской области, кофте, принадлежащей К.А.А., а также в следе (смыве) на ватную палочку, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДАТА со стены на кухне в АДРЕС, найдена кровь человека А? группы, данная кровь могла принадлежать К.А.А. (том 1 л.д.176-178);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на ноже НОМЕР обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность и генетический профиль которых не представилось возможным. На ножах НОМЕР обнаружены эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным. На ноже НОМЕР следов крови не обнаружено (том 1 л.д.189-196);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

1) Могло ли описанное в заключении судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки причинено самим К.А.А.?

Локализация ранения (на передней поверхности грудной клетки в области 6-го межреберья по левой около грудной линии) находится в пределах досягаемости собственной руки потерпевшего, что в свою очередь не исключает возможности причинения и самоповреждения.

2) Какое направление раневого канала, его глубина (слева направо, сверху вниз и наоборот)?

Согласно записям в медицинских документах при ревизии было выявлено, что раневой канал идет слева направо и спереди назад, пересекает хрящевую часть 6-го ребра и проникает в плевральную полость.

3) В каком положении находился потерпевший К.А.А. и нападавший ФИО2 в момент причинения ножевого ранения, учитывая, что согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, раневой канал идет слева направо и спереди назад, пересекает хрящевую часть 6-го ребра и проникает в плевральную полость?

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о взаиморасположении нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждения, нет. Исходя из имеющихся данных, можно лишь полагать, что потерпевший в момент причинения повреждения был обращен передней поверхностью грудной клетки навстречу движения травмирующего предмета (кончика ножа в частности).

4) Возможно ли получение ножевого ранения, при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.А.А. при проверке показаний на месте от ДАТА?

Получение слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки в области 6-го межреберья по левой около грудинной линии, проникающего в левую плевральную полость, с краевым повреждением окологрудинной артерии и клетчатки переднего средостения представляется возможным в частности и при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.А.А. при проверке показаний на месте от ДАТА и зафиксированных на фотографиях (том 1 л.д. 203-208);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: нож с рукояткой черного цвета с заклепками на ручке и с надписью на клинке на иностранном языке СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ нож с рукояткой черного цвета с надписью на клинке СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ след (смыв) бурого цвета на ватной палочке; осколки от стеклянного стакана, 3 упаковки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ из-под вина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стеклянный стакан, футболка (кофта) с надписью СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (том 1 л.д. 211-215);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которому приобщены осмотренные и указанные выше предметы (том 1 л.д. 216-217);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, согласно которой по адресу АДРЕС К.А.А. вызвана скорая медицинская помощь (том 1 л.д. 220-221).

Дав оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они являются допустимыми, согласованы и бесспорно свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, был причинен потерпевшему подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДАТА он действовал в рамках самообороны, защищая себя от ударов К.А.А., суд находит несостоятельными, и расценивает как избранную им позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Также несостоятельными суд находит и доводы адвоката Балбукова А.Л. о том, что его подзащитный действовал в рамках необходимой обороны, пределы которой он превысил, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ

К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, собранные непосредственно после совершения преступления, нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не усматривает, считает, что подсудимый ФИО2 именно умышленно причинил потерпевшему К.А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Субъективная сторона ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит и желает или осознанно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.

В силу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2, в период времени с 1910 ч. до 2004 ч., ДАТА, находясь в АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ранее ему знакомым К.А.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись приисканным на месте преступления кухонным ножом, и, используя его в качестве оружия, нанес лезвием ножа один удар в область грудной клетки слева К.А.А., причинив тем самым К.А.А. слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением окологрудинной артерии и клетчатки переднего средостения, которое вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Мотивом совершения данного преступления явилась словесная ссора по поводу драки между ФИО2 и К.А.А. на дне рождения ФИО2 около четырех лет назад, которая также возникла в ходе словесной ссоры.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер телесных повреждения, механизм их образования, локализацию.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривая факт причинения К.А.А. ножевого ранения, утверждал, что нанес его кухонным ножом, обороняясь от ударов К.А.А., которые последний нанес ему в лицо.

Вместе с тем ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы.

Не установлено также, что со стороны К.А.А. в отношении ФИО2 или иных лиц было реальное общественно опасное посягательство, то есть действия, которые в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 или других лиц.

ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда. Между причинением травмы и наступившим тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что ФИО2, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая и сознательно допуская наступление тяжких последствий нанес К.А.А. удар ножом в область груди, где располагаются жизненно важные оргны, что вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Механизм причинения телесных повреждений К.А.А. подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у К.А.А. имело место: слепое колото-резанное ранение поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с краевым повреждением окологрудинной артерии и клетчатки переднего средостения (том 1 л.д.102-103).

Выводы судебно – медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей М.А.А. и Л.Н.А. Поэтому оснований ставить под сомнение выводы заключения судебно - медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 102-103) не имеется.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что причинил ножевое ранение К.А.А., обороняясь, так как тот оскорблял его, нанес два удара в лицо.

Защитой предложено квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Суд не согласен с доводами защиты о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку ФИО2, так же как и К.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, которые могли вызвать у подсудимого состояние необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, по делу не установлено. ФИО2 после словесного конфликта имел возможность уйти, вместо этого взял нож и нанес им удар К.А.А.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, К.А.А. нанес ему два удара кулаком в левую часть лица.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, на момент обследования у ФИО2, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, знаков телесных повреждений не установлено. На момент помещения в ИВС ДАТА в 21-25 часов у ФИО2, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, имели место: многочисленные царапины на лице, гематома под правым глазом. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и как вред здоровью не расцениваются. Судить о давности образования повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным. (том 1 л.д.138-139)

Согласно указанной выше экспертизы, каких-либо телесных повреждений, с левой стороны лица у ФИО2 не установлено.

Таким образом, оснований оценивать действия ФИО2 как совершенные в условиях необходимой обороны или с превышением ее границ, так же как и для переквалификации действий п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении К.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания свидетелей Б.С.А., Ч.О.И., свидетелей защиты К.П.А., К.Н.В. суд не может положить в основу доказательств виновности либо невиновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанные свидетели по обстоятельствам предъявленного обвинения ничего не пояснили.

Как видно из материалов дела ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и оснований полагать, что он является невменяемым лицом, не имеется.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимый ФИО2 установлено, что он судим СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает: явку с повинной, признание вины в совершении преступления, положительный характеризующий материал.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая в соответствии с п. а ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Поскольку алкогольное опьянение подсудимого, нахождение в котором на момент совершения преступления не отрицается самим подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшему, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО2 к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое законодатель в соответствии со ст. 15 УК РФ относит к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление подсудимому ФИО2 необходимо определить в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление против личности, относящееся к категории тяжких, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого необходимо при изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим К.А.А. заявлен иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 300 000 рублей а перенесенные им нравственные и физические страдания.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что действиями ФИО2 потерпевшему К.А.А. действительно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, связанных с перенесенным ранением, последующей операцией, и имеются предусмотренные ст.1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, согласно ст.1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего К.А.А.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДАТА

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА (включительно).

Гражданский иск К.А.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.А. в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам, хранящимся в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области:

- нож с рукояткой черного цвета с заклепками на ручке с надписью на клинке СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ нож с рукояткой черного цвета с надписью на клинке СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ след (смыв) бурого цвета на ватной палочке; осколки от стеклянного стакана; упаковки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ из – под вина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стеклянный стакан – уничтожить;

- футболку (кофту) с надписью СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ - передать по принадлежности К.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.