Приговор № 1-238/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1-238/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск «03» октября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В.,защитников - Некрасенко А.Н.,представившей удостоверение от *** и ордер от ***, Хоменко Н.А., представившей удостоверение от ***, ордер от ***, подсудимых ФИО3, ФИО4, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ранее судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4 , ранее судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имуществ, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данное преступление совершено ФИО3 и ФИО4 в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***2016 не позднее *** часов *** минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории г. Рубцовска. В указанное время у ФИО4, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения на Б. в целях хищения принадлежащего последнему имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. О своем преступном умысле ФИО4 рассказал ФИО3, предложив ему при этом, совместно совершить нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО3, осознавая преступный характер предложения ФИО4, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, на предложение ФИО4 дал свое согласие. Таким образом, ***2016 не позднее *** часов *** минут, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор с целью нападения и хищения имущества Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, ***2016 не позднее *** часов *** минут, точные дата и время следствием не установлены, Трапезников и Немцев, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападения на Б. в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя по предварительно достигнутой между собой договоренности, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б. и, желая их наступления, подошли к южной части дома по ... в г. Рубцовске, где Немцев, действуя по предварительному сговору с ФИО5, постучал в дверь южной части дома по ... в г. Рубцовске, под предлогом погреться, с разрешения Б., прошел в указанную часть дома, убедился в том, что Б. в доме один, вышел из дома, сообщив об этом ФИО5.

После чего, ***2016 не позднее *** часов *** минут, точные дата и время следствием не установлены, Немцев, действуя по предварительному сговору с ФИО5, аналогичным способом, под предлогом погреться, постучал в дверь южной части дома по ... в г. Рубцовске к Б. и вместе с ФИО5 прошел в указанную часть дома. Находясь в южной части дома по ... в г. Рубцовске, Трапезников, действуя по предварительно достигнутой договоренности с ФИО6, сказал последнему снять золотое кольцо, находящееся на безымянном пальце правой руки Б.. Немцев, действуя по предварительно достигнутой договоренности с ФИО5, подошел к Б. и потянулся своей рукой к правой руке Б.. При этом Б., пресекая противоправные действия ФИО6, сжал свою правую руку в кулак и стал кричать о помощи. Тогда Трапезников, действуя по предварительному сговору с ФИО6, в указанный период времени в указанном месте, взял в руки кухонный нож, подошел к Б. и потребовал у последнего отдать им кольцо, при этом с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу Б., отчего последний испытал физическую боль, выразив, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и свою готовность в случае неповиновения их требованиям применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Б., учитывая объективно сложившиеся обстоятельства: темное время суток, наличие у ФИО5 и ФИО6 ножа, используемого в качестве оружия, воспринимая нож как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь, что в случае невыполнения их требований, в отношении него Трапезников и Немцев применят насилие, опасное для жизни и здоровья, разжал свою правую руку. В это время Немцев, продолжая действовать по предварительно достигнутой договоренности с ФИО5, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, повалил Б. на диван и, удерживая последнего, закрыл ему рот своими руками, аТрапезников, действуя по предварительному сговору с ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, взял с дивана и похитил, принадлежащий Б., сотовый телефон , оцененный потерпевшим в *** рублей, с находящейся в нем сим-картой не представляющей ценности для потерпевшего в денежном выражении, затем с силой снял и похитил с безымянного пальца правой руки Б., принадлежащее последнему золотое обручальное кольцо , оцененное потерпевшим в *** рублей, при этом Б. испытал физическую боль. С похищенным имуществом Трапезников и Немцев с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместным преступными действиями ФИО4 и ФИО3 потерпевшему Б. были причинены физическая боль, моральный вред и материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично и пояснил, что вину в разбойном нападении он не признает, когда он снимал кольцо у Б., тот спал и ничего не видел. *** вечером он находился у ФИО8, выпивали спиртное, потом он решил сходить на ... к Б. и выпить с ним, так ему было не с кем выпить спиртного. Б. он ранее знал, приходил к нему иногда домой. Когда он пошел к Б., при себе у него была только бутылка спиртного, ножа при себе не было. Он постучался в дверь к Б., тот спросил: «Кто?», он ответил, что хочет погреться. Б. открыл ему дверь, он зашел, погрелся 5-10 минут, попрощался и ушел. Через 30-40 минут он вновь вернулся к Б., дверь была открыта, тот, видимо спал пьяный. Он увидел у Б. на безымянном пальце кольцо и решил его похитить, та как у него было плохое материальное положение. Он снял с пальца Б. кольцо, потом забрал телефон и ушел. Когда он снимал с пальца Б. кольцо, тот не просыпался. После он пришел к Л. , спросил у того про паспорт, чтобы заложить кольцо в ломбард. Л. ответил, что у него нет паспорта. Тогда они вместе пришли к другу Л. - ФИО5 на ..., где находился Трапезников и брат ФИО9, у которого был паспорт. Они поехали в ломбард, заложили кольцо, на вырученные деньги купили спиртного и продуктов и поехали снова на ..., где стали распивать спиртное. Когда Трапезников уснул, то он у того украл телефон и ушел. Так как ранее он совершил другое преступление по краже, его вызвали в полицию, в полиции он решил оговорить ФИО5 и сказал, что Трапезников был с ним, когда он совершал нападение на Б., так как оперативные работники сказали, чтобы он дал такие показания и сказали, что если он подпишет их, то пойдет домой, но на самом деле преступление совершил он один, а Трапезников он оговорил. С ФИО5 он познакомился у Л. , за день до произошедшего. Похищенный телефон у Б. он продал, а тот телефон, который он украл у ФИО5, он оставил у Л. дома.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого от ***, из которых следует, что *** в вечернее время он находился у своего знакомого Трапезников по адресу: г. Рубцовск, ... третий подъезд по счету слева направо, второй этаж, секция налево, комната первая с правой стороны. Кроме него и Трапезников с ними еще был его брат по имени Р.. Точных анкетных данных Р. он не знает. Они все вместе распивали спиртное. Примерно в *** часа *** минут, т.к. у них кончилось спиртное, Трапезников ему предложил съездить с ним за деньгами. Куда именно надо было ехать, он ему не пояснил. Он согласился с предложением Трапезников и позвонил в такси, где заказал автомобиль. Примерно в *** часа *** минут к их дому приехал автомобиль такси, они с Трапезников вышли на улицу и на автомобиле такси поехали по адресу: г. Рубцовск, .... Он запомнил адрес, т.к. Трапезников, когда сел в такси, попросил водителя отвезти их именно на этот адрес. Во время поездки в такси Трапезников ему сказал, что они едут к какому-то деду, снимать у него золотое кольцо. Когда они подъехали к дому по ... в г. Рубцовске, они вышли из такси и Трапезников ему сказал, чтобы он зашел в дом и посмотрел: один ли дед дома или нет. Около *** часов *** минут *** он подошел к дому по ... в г. Рубцовске и постучал в окно. Через закрытую дверь мужчина в доме спросил - кто там, и он ответил, что пришел от соседа, но его нет дома, а так как сильно замерз, попросился в дом погреться. Мужчина открыл ему дверь и впустил в дом. Когда он зашел в дом, то осмотрелся и понял, что мужчина в доме один. Затем, пробыв в доме примерно 10 минут, он вышел из дома и подошел к Трапезников, который ждал его недалеко от вышеуказанного дома. Трапезников поинтересовался у него: «Кто в доме?» Он сообщил ему, что в доме один мужчина. После этого Трапезников ему сказал, чтобы он еще раз зашел в дом, и он зайдет следом за ним. Примерно через 10 минут, как он вышел из дома, время было примерно *** часа *** минут, он снова постучал в двери дома по ... в г. Рубцовске, и попросился погреться. Мужчина его опять впустил в дом, и, когда он проходил в дверь, за ним зашел Трапезников. Трапезников сразу же стал закрывать в доме шторы, при этом он сказал ему, чтобы он тоже закрыл шторы в зале. Мужчина сразу узнал Трапезников и обратился к нему по имени. Трапезников ему сказал, чтобы он снимал с руки мужчины кольцо. Он подошел к мужчине и попытался снять кольцо с его руки, но мужчина сжал руку в кулак, и у него ничего не получилось. Тогда Трапезников вышел из зала на кухню и взял кухонный нож из набора ножей, а затем подошел к мужчине и подставил нож к горлу мужчины с левой стороны и сказал ему, чтобы он удерживал мужчину. Также Трапезников сказал мужчине, если тот не отдаст кольцо, то он его порежет. Он повалил мужчину на диван и закрыл ему рот ладонями, а Трапезников в этот момент с дивана забрал сотовый телефон в корпусе желтого цвета, куда он его положил, он не видел. Затем с безымянного пальца правой руки мужчины Трапезников стянул обручальное золотое кольцо. Он в этот момент наваливался на мужчину и закрывал ему рот. После того, как Трапезников стянул у мужчины кольцо, он положил его к себе в левый карман пуховика и отошел от них. Он отпустил мужчину, и они молча, пошли с Трапезников из данного дома. Нож, которым Трапезников пугал мужчину, он забрал с собой. Когда они с Трапезников вышли из дома, они пошли к магазину , который находится на .... Там они остановили случайно проезжающее такси, и на нем поехали обратно к Р. по адресу: .... Когда они ехали в такси, Трапезников ему сказал, что надо взять с собой Р. с его паспортом и продать похищенное кольцо в ломбард. Подъехав к дому, Трапезников остался ждать в такси, а он пошел за Р. - братом Трапезников. Р. он сказал, что Трапезников ждет их в машине такси, а также, что Р. необходимо взять с собой паспорт, чтобы продать в ломбард золотое кольцо. О том, что данное золотое кольцо ворованное, он Р. не рассказывал, и он и не спрашивал об этом. Когда они с Р. спустились к ожидающему их такси, они втроем: он, Р. и Трапезников, поехали в ломбард, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ... Доехав до ломбарда, они вышли из такси, но попросили водителя подождать их. В ломбард они прошли все вместе, но непосредственно продавал похищенное кольцо - Р., который предъявлял работнику ломбарда свой паспорт. За похищенное, проданное кольцо, работник ломбарда заплатила им *** рублей. После этого они вышли из ломбарда, сели в ожидающее их такси и поехали домой к Р. по адресу: .... По дороге они заехали в магазин расположенный по ... в г. Рубцовске, где купили продуктов. Когда они вернулись в дом к Р. и продолжили распивать спиртное, он видел, что нож и сотовый телефон, которые Трапезников забрал из дома мужчины при вышеописанных обстоятельствах, все еще находились у Трапезников. Утром ***, примерно в *** часов *** минут, Р. и Трапезников легли спать, а он собрался и ушел домой. Где в настоящее время находятся описанные нож и сотовый телефон мужчины, он не знает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 117-120).

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого от ***, из которых следует, что ранее при его допросах в качестве свидетеля и подозреваемого он давал неверную информацию. Он пояснял, что участвовал в совершении разбойного нападения на Б. совместно с ФИО5. Он оговорил ФИО5 в силу сложившихся неприязненных отношений между ними. В настоящее время он желает пояснить, что *** в вечернее время он совершил разбойное нападение на Б. по адресу : г.Рубцовск, ..., и похитил у него золотое обручальное кольцо и сотовый телефон. Разбойное нападение на Б. он совершил один. При совершении нападения нож он не использовал, только применил физическую силу к Б., чтобы снять с безымянного пальца правой руки золотое кольцо. В *** между ними и ФИО5 случилась конфликтная ситуация, после которой, совершив разбойное нападение на Б., он решил оговорить ФИО5, чтобы его тоже привлекли к уголовной ответственности за совершение преступления. При применении нападения никакого ножа он не использовал. Вину в совершении разбойного нападения на Б., то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признает, так как действовал в одиночку, преступного сговора на совершение данного преступления ни с кем не имел. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в содеянном раскаивается. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, от дачи каких-либо показаний отказывается. (т.2 л.д. 28-31).

Данные показания в суде подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что данные показания он следователю не давал, подпись в протоколе его, но текст был уже готов, и он его подписал, не читая. Также пояснил, что в *** между ним и ФИО5 случилась конфликтная ситуация из-за кражи сотового телефона, между ними были неприязненные отношения, после которой он решил оговорить ФИО5, чтобы его тоже привлекли к уголовной ответственности за разбойное нападение на Б.. Но разбойное нападение на Б. он совершил один, ФИО5 с ним не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и пояснил, что *** он приехал в г. Рубцовск из ... к своему знакомому Л. на .... Там он познакомился с ФИО6, они пообщались и он пошел к брату Р. на ..., где они начали выпивать. Потом ему позвонил Л. и сказал, что к нему должен прийти Немцев. Когда стемнело, он уснул, его разбудил Немцев, и спросил, есть ли у него паспорт, для того, чтобы сдать кольцо в ломбард. В какое время пришел Немцев он не помнит, так как был в сильном алкогольном состоянии. Он ФИО6 ответил, что паспорта у него нет, но есть у его брата. Он спросил у брата паспорт, тот согласился его дать и они втроем, он, брат и Немцев поехали в ломбард, сдали кольцо, по пути заехали в магазин, набрали продуктов и водки. В ломбард он поехал с ФИО6 и братом за компанию. Чье это было кольцо, Немцев не говорил. К брату он приехал один, потом позвонил Л. , которая приехала на такси на ... в тот же день в *** час. и находилась постоянно с ним, никуда не отлучалась, и он от нее никуда не отлучался, спали они тоже вместе. А потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление, потому что ранее он знал потерпевшего, у них были общие знакомые, ранее они вместе отбывали наказания в тюрьмах, Б. неоднократно был судим. В *** они вместе выпивали. Б. ему предложил купить «болгарку», но когда тот уснул, он забрал «болгарку» и ушел. Когда потерпевший проснулся, увидел, что нет «болгарки» и денег, поэтому он написал на него заявление в полицию, что он якобы у него кольцо украл. «Болгарку» он тому не вернул. После кражи «болгарки» он с Б. больше не встречался. Потерпевший Б. его оговаривает из-за того, что он у него украл «болгарку».

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО3 в судебном заседании и не признания вины подсудимым ФИО4 в судебном заседании, вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые *** около *** час. *** минут по адресу: г. Рубцовск, ..., под угрозой ножа открыто похитили, принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен дом по ... в г. Рубцовске, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***,в ходе которого потерпевший Б. опознал ФИО4, и указал, что *** примерно в *** час. *** мин., угрожая ножом, похитил у него сотовый телефон и золотое кольцо. (т.1 л.д. 50-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***,в ходе которого потерпевший Б. опознал ФИО3 и указал, что *** в вечернее время Немцев вместе с ФИО5 совершили разбойное нападение на него и открыто похитили его имущество. Находясь у него дома по ..., Виктор навалился на него и стал закрывать ему рот обеими руками, чтобы тот не кричал. В это время Трапезников, угрожая ножом, соврал с безымянного пальца его правой руки обручальное кольцо. После чего Немцев его отпустил. Трапезников отошел от него, взял с дивана принадлежащий ему сотовый телефон, после чего оба вышли из дома. (т. 1 л.д.143-147),

а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Б., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Рубцовск, ..., один. Дом по ... в г. Рубцовске поделен на 2 хозяина, имеет два отдельных выхода. Он проживает в южной части дома. В северной части дома проживает В. В свидетельстве о праве собственности указано, как дом по ..., без буквенных обозначений. *** в вечернее время около *** часов *** минут в окно дома кто-то постучал. Он спросил: «Кто там?» Из-за темного время суток он не видел пришедшего человека и мужской голос ему ответил, что он пришел от соседа, но дома его не застал, а т.к. он сильно замерз, попросил погреться к нему в дом. Он приоткрыл входную дверь и увидел ранее незнакомого ему парня. На вид парню было около *** лет, худощавого телосложения, ростом около *** см. Он открыл ему дверь и впустил в дом. Парень, как теперь ему известно Немцев , зашел в дом и пробыл у него примерно 10 минут, после чего ушел. Примерно через 10 минут, т.е. около *** часов *** минут ***, кто-то снова постучал в дверь. Он снова через дверь спросил: «Кто пришел?» По голосу отвечавшего он узнал ФИО6, который у него незадолго до этого грелся. Он приоткрыл дверь и увидел ФИО6. Немцев снова попросился погреться у него в доме, и он его запустил в дом. Когда Немцев зашел в дом, за ним следом к нему в дом зашел ранее ему знакомый Трапезников . Трапезников сразу же стал закрывать в доме все шторы, при этом он сказал ФИО6, чтобы тот тоже закрыл шторы. ФИО5 он знает, так как ранее приобретал у него болгарку. Трапезников и Немцев, закрывая шторы, прошли в зал его дома, и он с целью выгнать данных парней прошел за ними в зал и сказал, чтобы они уходили. Затем Трапезников сказал ФИО6, чтобы тот снимал с его руки золотое кольцо. После чего Немцев подошел к нему и потянулся к его правой руке. Он понял, что данные парни хотят его ограбить, в связи с чем, он начал кричать о помощи и сжал свою руку в кулак, чтобы парень не смог снять кольцо. Немцев попытался разжать его руку, но у него ничего не получилось. Тогда Трапезников взял кухонный нож из его набора ножей, стоящего на кухне, и подставил его с левой стороны к его горлу, при этом сказал, что если он не отдаст кольцо, то тот его порежет, а ФИО6 сказал, чтобы тот его держал. Так как Трапезников подставил нож к его горлу, ему стало страшно. Он понимал, что Трапезников действительно может причинить ему данным ножом телесные повреждения, поэтому он перестал сопротивляться. Немцев повалил его на диван и закрыл ему рот ладонями, не давая кричать. Трапезников в этот момент с дивана забрал его сотовый телефон в корпусе желтого цвета, моноблок с кнопочным управлением. Куда Трапезников положил его телефон, он не видел. После чего Трапезников с его безымянного пальца правой руки стянул золотое обручальное кольцо и положил его к себе в левый карман пуховика. Когда Трапезников забрал его кольцо он отошел от него, и Немцев его отпустил. Затем они молча пошли к выходу из дома. При этом Немцев, обогнав ФИО5, вышел из его дома первым, а Трапезников вышел вторым. Он слышал, как Трапезников говорил ФИО6, что делать, но, несмотря на это, он не видел, чтобы Немцев его боялся. Немцев вел себя вполне уверенно, вальяжно, действовал смело и быстро. По нему было видно, что никакого давления со стороны ФИО5 на ФИО6 не оказывалось. Немцев добровольно принимал участие в преступлении. Действия ФИО5 и ФИО6 носили согласованный характер. Никаких телесных повреждений Трапезников и Немцев ему ни причинили. Он испытал физическую боль в момент, когда Трапезников пытался сорвать с его безымянного пальца правой руки кольцо, выкручивая при этом ему пальцы, т.к. он сжал руку в кулак, и в момент, когда Трапезников подставил нож острием к его горлу. Гематом и синяков после нападения у него на теле не осталось. После произошедшего в медицинские учреждения он не обращался. Некоторое время у него немного болел палец, с которого было сорвано кольцо. По состоянию здоровья у него все в порядке. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта Данную сим-карту оценивать не желает, материальной ценности она для него не представляет. Карты памяти в похищенном телефоне не было. Телефон был без чехла. В настоящее время, с учетом рыночных цен на аналогичные товары, оценивает похищенный сотовый телефон в *** рублей. Похищенное обручальное кольцо было *** пробы, размер ***, весом *** гр., гладкое. Кольцо он оценивает в *** рублей. Кухонный нож, которым ему угрожал Трапезников, тот забрал с собой. Оценивать его не желает, материальной ценности для него не представляет. Ему был причинен имущественный ущерб в общей сумме *** рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. единственным источником дохода для него является его пенсия, которая составляет *** рублей. Данные денежные средства уходят на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, оплату коммунальных услуг. Уточняет, что разбойное нападение в отношении него было совершено Трапезниковм и ФИО6, которых он, в последующем опознал. Кроме того, дополнил, что после совершенного преступления к нему приходила мать ФИО5, предлагала денежные средства в счет материального и морального вреда, он согласился, но до настоящего времени ущерб ему никто не возместил. (т.1 л.д.38-40, 90-91,133-136, т.2 л.д. 6-9).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в *** года он шел в районе школы, возле магазина , где двое незнакомых парней предложили ему купить сотовый телефон за *** рублей. Он согласился его купить. Телефон был в желтом корпусе, в рабочем состоянии, но без зарядного устройства. Сим-карту из телефона он вытащил, потом отдал этот телефон своему брату. Брат впоследствии сдал данный сотовый телефон в ломбард.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в *** года его вызвали сотрудники полиции в отдел полиции, где стали задавать вопрос о том, не приобретал ли он сотовый телефон в *** года, т.к. при проведении оперативно-розыскных мероприятий им стало известно, что *** в указанном сотовом телефоне была вставлена сим-карта , которая находится у него в пользовании. Он рассказал сотрудникам полиции все, что ему известно по данному поводу, а именно то, что *** в период с *** часов до *** часов он поехал к своей матери, которая проживает в районе остановки общественного транспорта . Когда он подошел к торговому павильону расположенному в районе остановки общественного транспорта ..., так как хотел на такси уехать к матери, то к нему подошли двое молодых мужчин, один из которых предложил ему приобрести у него сотовый телефон за *** рублей, при этом мужчина показал ему сотовый телефон. Это был сотовый телефон в корпусе желтого цвета, так как около торгового павильона хорошее освещение, то ему хорошо было видно и предлагаемый ему сотовый телефон и лица мужчин. Он удивился такой сумме, так как разбирается в сотовых телефонах и знает, что данный телефон стоит больше *** рублей. Мужчина, у которого в руках был данный телефон, пояснил, что телефон принадлежит ему, и что он его продает, так как очень сильно болеет с похмелья и ему нужны денежные средства на спиртное. Осмотрев сотовый телефон визуально: он был в рабочем состоянии, согласился приобрести данный телефон. Мужчина вытащил из указанного сотового телефона сим-карту, и передал ему, а он отдал ему денежные средства в сумме *** рублей. Данные мужчины пошли в сторону шестой школы. На следующий день, то есть *** в обеденное время он вставил свою сим-карту с в приобретенный сотовый телефон , чтобы проверить его работоспособность. После того, как он проверил, то вытащил сим-карту, и данный телефон находился у него дома, он его использовал в качестве будильника, сим-карты в нем никакой не было. Сотрудникам полиции он описал данных мужчин: один был одет в шапку темного цвета вязаную, был выше роста второго; второй мужчина был в кепке. Телефон ему предлагал мужчина, который был в шапке. Сотрудники полиции ему показали несколько фотографий мужчин, на одной из которых он узнал мужчину, который ему и предлагал приобрести сотовый телефон, указанный выше и который вытаскивал из него сим-карту, им оказался ФИО4 , ранее он был ему не знаком. Данным сотовым телефоном он пользовался около месяца, а потом он нечаянно уронил телефон, и у него разбился дисплей, и т.к. он понимал, что ремонт дисплея будет дороже, чем он его приобрел, то он его выбросил в мусорный бак. (т.2 л.д.13-15).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель Б. их подтвердил частично и пояснил, что в мусорный бак он выбросил другой телефон, а не тот, который купил у незнакомых парней. В настоящее время он из подсудимых никого не опознает, так как во время проведения опознания по фотографии, мужчина которого он опознал, был в одежде и на голове у него находилась кепка.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она знакома с подсудимым ФИО4, с подсудимым ФИО3 она не знакома. В *** года она и Трапезников с которым была девушка по имени Д. , выпивали спиртные напитки в комнате её подруги по адресу: ..., комната в г. Рубцовске. С ними также был брат ФИО5 - Р. и Г.. Она периодически отлучалась, уходила спать в свою комнату. Отлучался ли Трапезников из комнаты она не знает. Видела ли она в тот день Немцев, она не помнит. В очередной раз, когда она вернулась из своей комнаты, Г. ей сказал, что ФИО5 забрали, но за что его забрали, ей не известно. Она в тот день у ФИО5 никакого ножа не видела.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Рубцовск, .... *** в дневное время у нее в гостях был ее знакомый Г.. Они с Г. прошли в комнату их секции, от которой у нее имелись ключи. Они с Г. начали распивать спиртное в комнате . Через некоторое время к ним пришли Р. и Трапезников - брат Г.. С ними также была подруга Трапезников - Д. . Они были выпившие. Они впятером расположились в комнате их секции и распивали спиртное. Она не помнит, чтобы в этот день к ним приходил мужчина по имени Немцев. Данный гражданин ей не знаком. В ходе распития спиртного она отлучалась от компании и на некоторое время выходила на улицу, где распивала спиртное с другими своими знакомыми. Не исключает, что незнакомый ей мужчина по имени Немцев приезжал в комнату по ..., но пока она находилась там, она никого из посторонних не помнит. Во сколько именно по времени она выходила из секции на улицу, не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения и не следила за временем. В какой-то момент, по времени не помнит, но помнит, что на улице было уже темно, Трапезников уехал от них. Куда и зачем, он не пояснял. На чем он уехал и с кем, она не видела. Через некоторое время Р. уехал от них, как он пояснил, поехал к себе домой в деревню. Они втроем: она, Д. и Г. остались ночевать в комнате . Больше она ничего не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, от Г. ей стало известно, что Трапезников был задержан за совершение совместно с ФИО6 разбойного нападения на пожилого дедушку с использованием ножа в качестве оружия. Более подробных обстоятельств по поводу совершенного преступления ей неизвестно. Незадолго до ***, т.е. до задержания Трапезников, Трапезников ей сказал: «Я в розыске». Она не придала данным словам никакого значения, и не стала расспрашивать его по данному поводу. (т.1 л.д.130-132).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель Ш. их полностью подтвердила и пояснила, что противоречия в её показаниях возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 его родной брат, подсудимого ФИО6 он не знает. В *** года в светлое время суток он был в гостях в знакомого по ... в г. Рубцовске и выпивал спиртное. Там также был его брат - Трапезников со своей девушкой и другие лица. Также к ним в комнату заходил Немцев. Кто еще заходил он не помнит, так как был выпивший и не помнит, кто куда выходил и заходил. Трапезников из их компании не отлучался, все время находился со своей девушкой. У ФИО5 с собой сотового телефона не было, тот пользовался его телефоном. Выпивали они один - два или три дня, а потом он уехал к себе домой в деревню. Позже его вызвали в полицию, где допрашивали по обстоятельствам дела, там сотрудники полиции оказывали на него давление и выбивали из него показания.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что *** примерно в *** час. *** мин. он приехал в г. Рубцовск и направился к своей знакомой по имени Ш. , которая проживает по адресу: г. Рубцовск, ..., третий подъезд по счету слева направо, второй этаж, секция налево, комната вторая с правой стороны. Когда он пришел, Ш. предложила выпить спиртного, на что он согласился. Затем они с Ш. проследовали в первую комнату с правой стороны этой же секции и стали там распивать спиртное. Во время распития спиртного, примерно в *** часов *** минут ***, пришел его брат ФИО4 со своим знакомым парнем, как, в последующем, ему стало известно от ФИО4 данного парня звали Немцев . Они присоединились к ним с Ш., и вместе с ними стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 поинтересовался у него, имеется ли у него при себе паспорт. На что он ответил, что паспорт у него с собой, т.к. он без паспорта никуда не ходит. Зачем Трапезников спрашивал его о паспорте, он не знает. Он не придал этому значения, и не спрашивал его об этом. Затем, какое было время он указать затруднился, он лег спать, а, когда проснулся, то обнаружил, что в комнате находился один. Он прошел в комнату к Ш., где обнаружил ее, и поинтересовался у нее, куда ушли Трапезников и Немцев. Ш. ему ответила, что она не знает. Далее Ш. ушла из дома и вернулась с бутылкой водки, и они снова с Ш. продолжили распивать спиртное. Затем вернулся Немцев и пояснил, что ему надо спуститься с паспортом на улицу, т.к. там его ожидает Трапезников , которому необходимо продать золотое кольцо в ломбард, а т.к. у них с ФИО6 паспортов с собой не было, им нужна была его помощь. Он собрался и спустился с ФИО6 на улицу. Возле дома стоял автомобиль такси, в котором их ожидал Трапезников . Трапезников пояснил ему, что у него есть золотое кольцо, которое надо продать в ломбард, предъявив свой паспорт, и на полученные деньги рассчитаться за такси, а также купить спиртного и закуски. Он согласился с Трапезников, и они все вместе поехали в ломбард, расположенный по .... По дороге в ломбард Трапезников передал ему кольцо. Это было золотое кольцо, обручальное, гладкое и широкое. Откуда данное кольцо появилось у Трапезников, он не спрашивал, но ранее этого кольца он у Трапезников не видел. Когда приехали в ломбард, они все втроем зашли в него, и он, предъявив свой паспорт, попросил девушку-сотрудника ломбарда купить золотое кольцо. Девушка осмотрела кольцо и попросила его написать расписку о том, что кольцо принадлежит ему, и оно не краденное. Он согласился и собственноручно написал расписку. Также девушка откопировала его паспорт и купила данное кольцо. За какую сумму он продал кольцо, не помнит, т.к. был сильно пьян. Полученные денежные средства он сразу передал Трапезников, и они вышли из ломбарда, снова сели в такси, на котором приехали, и поехали к Ш. в малосемейку. По дороге они купили еще спиртного и закуски, за которое расплачивался Трапезников. В дальнейшем, когда они продолжали распивать спиртное в первой комнате с правой стороны секции Ш., он заметил у Трапезников сотовый телефон, которого раньше он у Трапезников не видел. Телефон был небольшой кнопочный. Откуда данный телефон взялся у Трапезников, он не спрашивал. Спиртное у Ш. они распивали всю ночь, и, когда он был сильно пьян он лег спать, а когда проснулся, никого не было. Ш. , которая находилась у себя в комнате, пояснила, что Немцев и Трапезников разошлись только утром. (т.1 л.д.73-75).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель Р.подтвердил их частично и пояснил, что половину произошедшего он не помнит, так как много выпил спиртного, и он не помнит, отвозил ли он кольцо в ломбард вместе с ФИО5 и ФИО6. При допросе на него сотрудники полиции оказывали физическое давление, показания он давал под их диктовку. Заявление о подтверждении своих показаний на следствии он писал собственноручно, но также под давлением сотрудников полиции.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она работает помощником оценщика в ООО «Ломбард » по ... в г.Рубцовске. Среди подсудимых она опознает ФИО6, так как он неоднократно зимой приходил в ломбард и закладывал вещи. ФИО5 она не помнит. В ходе предварительного следствия её допрашивали в полиции, но поскольку её допрашивают часто, то она не помнит о ком и о чем проходил её допрос.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает помощником оценщика в ООО «Ломбард » по ... в г. Рубцовске. *** она была на работе. В вечернее время после *** часов к ним в ломбард пришли трое мужчин, одного из которых она узнала, это был Немцев Он неоднократно закладывал вещи в их ломбард. Один из мужчин предоставил свой паспорт на имя Р., и подал ей золотое обручальное кольцо, и мужчины сказали, что хотят продать данное кольцо в ломбард. Она осмотрела предложенное кольцо: кольцо было *** пробы весом *** гр., после чего определила стоимость - *** рублей. Мужчины согласились с данной стоимостью, после чего была оформлена расписка на имя Р. о том, что он продает данное кольцо и гарантирует, что данная вещь является его личной собственностью и не является краденной. Данную расписку Р. заверил своей подписью. Из разговора она поняла, что третий мужчина является братом Р.. *** к ним в ломбард пришел мужчина и попросил продать ему *** гр. золота в виде лома. Она ему продала вышеуказанное кольцо и другие изделия. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что золотое кольцо, проданное в ломбард ***, является краденным. Сотрудникам полиции она предоставила копию расписки на имя Р. (т.1 л.д. 110-112).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель П. полностью их подтвердила, пояснив, что в ломбард люди часто сдают вещи и она по прошествии времени не помнит детали произошедшего.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Может пояснить, что примерно *** он находился по адресу: ..., комната в компании с Ш. , ФИО5 , подругой ФИО5, Р., они все вместе выпивали спиртное. Был ли с ними Немцев, он не помнит. Что происходило в тот день, он не помнит, так как они выпивали несколько дней.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что *** в дневное время он находился по ... в гостях у Ш. . Они с Ш. прошли в комнату в той же секции, от которой у Ш. имелись ключи. Они с Ш. начали распивать спиртное в комнате . Через некоторое время к ним пришли Трапезников - его брат и Р. (брат ФИО5). С ними также была подруга Трапезников - Д.. Они были выпившие. Они впятером расположились в комнате их секции и распивали спиртное. В какой-то момент к ним приехал Немцев . Он некоторое время распивал с ними спиртное, после чего Трапезников и Немцев собрались и уехали куда-то. Куда они поехали, они им не пояснили. Трапезников просто сказал: «Скоро приедем». Никто из присутствующих у них и не спрашивали об этом. Сколько было при этом времени - не помнит, но на улице было уже темно. Ш. в какой-то период времени тоже отсутствовала. Она выходила из комнаты, к каким-то своим знакомым на улицу, с которыми распивала спиртное. Кроме того, она также уходила в свою комнату , как он понял, она там спала, т.к. была пьяна. Через некоторое время после отъезда Трапезников и ФИО6 ушел Р.. Куда он уехал, он не знает. Возможно, за ним пришел Немцев, не исключает этого, но точно не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью, точного времени он не помнит, он уже спал в комнате Ш., вернулись Трапезников, Немцев и Р.. Они привезли с собой спиртного и закуски. Он присоединился к ним, они распивали спиртное в комнате . Если не ошибается, Ш. в это время спала у себя в комнате. Куда Трапезников ездили с ФИО6 , а также, куда отлучался Р., он не знает. Они ничего по данному поводу им не рассказывали. Он у них ничего и не спрашивал. Когда они приехали, у Трапезников он видел какой-то сотовый телефон кнопочный. Ранее он не видел у Трапезников такого телефона. Он не придал данному обстоятельству никакого значения. Некоторых обстоятельств, произошедших вечером *** и в ночь с *** на ***, он пояснить не может, так как не помнит в силу того, что был пьян. В последующем, через некоторое время Трапезников был задержан за совершение совместно с ФИО6 разбойного нападения на пожилого дедушку с использованием ножа в качестве оружия. Он ему о совершении данного преступления ничего не рассказывал. Более подробных обстоятельств по поводу совершенного преступления ему неизвестно. (т.1 л.д.140-142).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель Г. их подтвердил.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что *** Трапезников пришел к ней в гости, они выпили и поехали в гости к А. на .... Трапезников от нее никуда не отлучался, постоянно находился с ней, спать ложился тоже с ней, так как из присутствующих там она никого не знала.. Выпивали много, периодически кто-то ходил за спиртным, также она с ФИО5 и его братом ездили на такси *** к тете Трапезников за деньгами, потом снова вернулись на .... С ФИО5 она рассталась только ***, когда его забрали сотрудники полиции прямо оттуда.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что у неё есть знакомый Трапезников , с которым она познакомилась в *** С ФИО5 у них были дружеские отношения, никаких конфликтных ситуаций у нее с ним не было. В ***, в вечернее время, она вместе с ФИО5 находились по ..., с их общей знакомой А. Также с ними находился брат ФИО5 - Р.. Когда они приехали к А., то она впустила их к себе в комнату, а сама со своим сожителем уехали в деревню, при этом разрешила им остаться в ее комнате, и ключи от комнаты дала своей соседке Ш.. В данной комнате они с ФИО5, Р., Ш. и её парнем, как его зовут - не помнит, несколько дней подряд распивали спиртное. Поэтому события тех дней она помнит смутно, даже сейчас и не вспомнит лиц, кто находился в указанной комнате. В комнату , где они распивали спиртное, кто-то приходил, кто-то уходил, но кто и в какое время именно она сказать не может. Не исключает факта, что Трапезников отлучался из комнаты, т.к. в ходе распития спиртного они там же в этой комнате спали, но когда она не спала, то при ней Трапезников не отлучался. ***, когда они также в указанной комнате продолжали распивать спиртное, приехали сотрудники полиции и забрали с собой ФИО5 . Впоследствии, от тёти ФИО5 ей стало известно, что он задержан за совершение совместно с ФИО6 разбойного нападения на пожилого дедушку с использованием ножа в качестве оружия. Более подробных обстоятельств по поводу совершенного преступления ей неизвестно. Тётя ФИО5 ее просила дать сотрудникам полиции показания, что она давала им деньги на распитие спиртного в тот период времени, и что Трапезников никуда не отлучался без нее. Действительно, после того, как они *** приехали на ... и распивали спиртное, то примерно *** или *** в вечернее время она действительно с ФИО5 ездили на такси, каком именно не помнит, к его тете, где он брал деньги, т.к. деньги у них закончились и не на что было выпить, но это точно было не в тот день, когда они приехали на .... Когда они приехали на ..., то у нее с собой было всего рублей ***, из этих денег она *** рублей отдавала на распитие спиртного, а откуда потом брались денежные средства - не знает, но выпили они довольно прилично, т.е. денег было потрачено достаточно. (т.2 л.д.18-20).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель Д. их подтвердила и пояснила, что *** Трапезников постоянно был с ней и никуда от неё не отлучался.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала, что она состоит на службе старшим следователем МО МВД России «Рубцовский». У нее в производстве находилось настоящее уголовное дело. Она проводила следующие следственные действия: проводила допрос подсудимых, ФИО6 допрашивала в качестве подозреваемого, а ФИО5 в качестве обвиняемого. При допросе ФИО6 в качестве подозреваемого, тот пояснял, что преступление совершал один. Допрос ФИО6 проходил в присутствии защитника С., Немцев самостоятельно давал показания, допрос был построен как «вопрос-ответ», в последующем был составлен протокол, рукописный текст, который она зачитала вслух в присутствии всех участвующих лиц и предоставила протокол для самостоятельного изучения. Замечаний от ФИО6 и его защитника не поступало. После чего Немцев подписал протокол. При допросе в качестве обвиняемого Немцев признавал вину частично, отрицал группу лиц и использование ножа, подтвердил, что совершил преступление самостоятельно. ФИО5 допрашивала только в качестве обвиняемого, допрос его проходил через окошко в камере ИВС, так как Трапезников отказался выходить из камеры, отказался от очной ставки с потерпевшим, требовал очную ставку с ФИО6, отказывался давать показания, не поясняя причин. При предъявлении обвинения Трапезников отказался получать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Также она допрашивала свидетеля Ш. в отделе полиции по обстоятельствам совершенного преступления. Ш. отвечала на ее вопросы, некоторые моменты она не помнила, поясняла, что в тот день она была пьяна, то, что она не помнила в протокол не заносилось. С протоколом допроса Ш. была ознакомлена, замечаний не поступило, она его подписала, давления на нее не оказывалось. Также она допрашивала потерпевшего Б.. Допрос проходи в ее служебном кабинете, Б. показания давал самостоятельно, ориентировался в обстановке, давление на него не оказывалось, наводящих вопросов не задавалось, он все ранее данные показания подтвердил, пояснял, что при совершении в отношении него преступления, он не спал. Б. пояснял, что ранее он знал ФИО5, тот похитил у него дрель. Немцев ранее Б. знаком не был. Все обстоятельства уголовного дела были выяснены.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал, что он состоит на службе старшим следователем МО МВД России «Рубцовский». У него в производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6. Он проводил следующие следственные действия: допрашивал ФИО6 в качестве подозреваемого, допрос проходил в ИВС по ... в специальной комнате для допроса, в присутствии адвоката С.. Перед началом допроса ФИО6 разъяснялись его права, адвокат С. разъяснил ФИО6 положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 права были понятны, он дал показания об обстоятельствах совершения преступления. После окончания допроса протокол был прочитан ФИО6 и подписан им. Замечаний от ФИО6 не поступило. В дальнейшем уголовное дело у него изъяли и передали другому следователю.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, чтоФИО3 является его знакомым, так как ранее проживал на квартире у его супруги по ... в г.Рубцовске, а после его освобождения из мест лишения свободы, стал проживать с ними по ... и ... в г.Рубцовске. ФИО4 его друг, они знакомы с ***, так как вместе отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. В ***, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что приедет к нему в гости. Когда Трапезников приехал к нему в гости, то там познакомился с ФИО3 и они все стали распивать спиртное. Потом Трапезников ушел от него, куда он пошел, он не говорил ему. Трапезников ушел один и был в состоянии алкогольного опьянения. Он лег спать, а Немцев находился еще у него дома, а после куда-то ушел. Проснулся он утром следующего дня, а вечером домой вернулся Немцев и стал спрашивать у него паспорт. Немцев находился в нетрезвом виде и был один. Зачем ему понадобился его паспорт Немцев ему не говорил и он его об этом не спрашивал, но он догадался что тот хочет что-то заложить в ломбард. Когда Немцев вернулся, то он видел у него на пальце надетое золотое кольцо. После он сказал ФИО6, чтобы тот позвонил по сотовому телефону ФИО5 и спросил у него паспорт. Немцев по своему сотовому телефону позвонил ФИО5 и тот сказал ФИО6, что он находится в малосемейном общежитии по ... и что надо подойти на угол дома, где они встретиться, и что он распивает спиртное со своим братом - Р. и еще с кем-то. После этого Немцев ушел и отсутствовал около полутора суток. Когда вернулся, то сообщил, что пил, а также рассказал ему, что украл у деда кольцо и сотовый телефон. Кражу совершил, когда дед спал и что он был один. Паспорт ему нужен был для того, чтобы сдать в ломбард кольцо. С кем он сдавал в ломбард кольцо и кто ему дал паспорт, Немцев ему не рассказывал. В ходе следствия по данному делу его вызывали в полицию и он находился в числе лиц при проведении опознания потерпевшим Б.. Опознание проходило в ИВС г.Рубцовска и потерпевший Б. опознал ФИО6 и сказал, что тот ему чуть не откусил палец. После проведения опознания, он в протоколе поставил свою подпись.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания свидетелей М., К., данные ими в ходе судебного заседания, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Б., свидетелей Б., Ш., Р., П., Г., Д., данные ими в ходе предварительного следствия и другие, исследованные в суде доказательства, так как они согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенного преступления, так как он ранее неприязненных отношений с подсудимыми ФИО6 и ФИО5 не имел и оснований оговаривать их не имеет. Показания потерпевшего Б. на протяжении всего предварительного следствия были последовательными, логичными и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В тоже время суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 данными им в судебном заседании о том, что он преступление вместе с ФИО3 не совершал, а только ездил с ним и братом в ломбард, где сдали кольцо, чье это было кольцо он не знает, и Немцев ему ничего не говорил. В ломбард он поехал за компанию. Он в тот день после *** часов *** минут находился вместе со своей знакомой Д. в комнате по ... в г.Рубцовске. Потерпевший его оговорил, поскольку он в *** после совместного распития спиртного украл у Б. «болгарку». С потерпевшим Б. после кражи «болгарки» он больше не встречался. Суд считает, что непризнание вины подсудимым ФИО4 является способом его защиты, с целью избежание им наказания за совершенное им тяжкое умышленное преступление. Суд считает, что выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого ФИО4 является надуманной, кроме того в ходе предварительного следствия он данную версию также не выдвигал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого от *** о том, что у него предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении Б. с ФИО5 не было, данное преступление он совершил один, при нападении он нож, как предмет, используемый в качестве оружия не использовал, насилия и угроз расправы в отношении Б. не совершал. ФИО5 он при его допросе в качестве свидетеля и подозреваемого на следствии он оговорил, так как между ними сложилась конфликтная ситуация. Суд считает, что данные показания подсудимого ФИО3 направлены на смягчения своего положения, а также на избежание наказания подсудимым ФИО4, с целью помочь тому избежать наказание за совершенное тяжкое умышленное преступление.

Суд также критически оценивает показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного заседания о том, что он к Б. домой пришел, чтобы выпить спиртное, после, когда вернулся к Б. домой второй раз, тот уже спал и он снял у него с пальца кольцо, потом забрал телефон. Когда он снимал у Б. с пальца кольцо, тот не просыпался. Разбойное нападение на Б. он совершил один, ФИО5 с ним не было. После, когда его вызвали в полицию, то он решил оговорить ФИО5, так как ранее украл у него телефон и у него с ним была конфликтная ситуация. Ранее данные им показания в ходе следствия он не давал, подпись в протоколе допроса его, но он подписал уже готовый текст не читая его. Суд считает, что данные показания подсудимого ФИО3 также направлены на смягчение его положения, являются способом его защиты, а также вызваны его желанием помочь подсудимому ФИО4 избежать наказание за совершенное умышленное тяжкое преступление. Суд считает, что показания данные ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого от *** ( т.1 на л.д.117-120) об обстоятельствах совершенного преступления являются наиболее логичными, последовательными и у суда сомнений не вызывают, кроме того они были даны подсудимым ФИО3 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Суд критически оценивает показания свидетеля Р. данные им в судебном заседании о том, что когда он в *** находился у своего знакомого по ... в г.Рубцовске и выпивал спиртное, с ними также был его брат - Трапезников со своей девушкой и другие лица, и за все время Трапезников из комнаты не отлучался, был со своей девушкой. У ФИО5 с собой сотового телефона не было, он пользовался его телефоном. Позже при его допросе в полиции по обстоятельствам дела, сотрудники полиции оказывали на него давление и выбили из него показания. Суд считает, что данные показания свидетеля Р., данные им в судебном заседании вызваны его желанием помочь своему родственнику - брату, избежать наказания за совершенное им тяжкое умышленное преступление и суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были им даны без какого - либо нарушения уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании о том, что в *** возле магазина ему двое незнакомых парней предложили купить сотовый телефон за *** рублей. Он купил телефон, который был в корпусе желтого цвета, в рабочем состоянии, но без зарядного устройства. После он данный телефон отдал своему брату, и тот его сдал в ломбард, поскольку после произошедшего прошло длительное время и он добровольно заблуждается относительно произошедшего и суд берет за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были им даны через непродолжительный промежуток времени после произошедшего.

Суд критически оценивает показания свидетеля Ш., данные ею в судебном заседании о том, что когда она в *** распивала спиртные напитки в комнате её подруги по адресу: ..., комната в г.Рубцовске, то там были Трапезников с девушкой по имени Д. , его брат - Р. и Г.. ФИО6 она не знает. Отлучался ли Трапезников из комнаты она не знает, видела ли она в тот день ФИО6 не помнит. В тот день у ФИО5 она никакого ножа не видела, поскольку её показания вызваны желанием помочь обоим подсудимым ФИО3 и ФИО4 избежать наказание, поскольку она добровольно заблуждается относительно событий произошедшего и суд берет за основу её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд критически оценивает показания свидетеля Г. данные им в судебном заседании о том, что примерно *** он находился по адресу: ..., комната в компании с Ш. , ФИО5, его подругой, Р., где они все вместе распивали спиртное. Был ли с ними Немцев, он не помнит, что происходило в тот день, он не помнит, так как выпивали спиртное несколько дней. Суд также считает, что данные показания свидетеля Г. вызваны его желанием помочь подсудимым ФИО4 и ФИО3 избежать наказания за совершенное ими тяжкое преступление, поскольку он является их знакомым, они вместе распивали спиртные напитки, поддерживает приятельские, дружеские отношения с обоими подсудимыми.

Суд критически оценивает показания свидетеля Д., данные ею в судебном заседании о том, что она *** находилась с ФИО4 по ... в г.Рубцовске и он никуда не отлучался, постоянно находился с ней и с ФИО4 она рассталась, только ***, когда его задержали сотрудники полиции. Суд считает, что её показания вызваны желанием помочь ФИО4 избежать наказание, поскольку она также ранее была знакома с подсудимым, поддерживала с ним близкие отношения и суд берет в основу её показания данные в ходе предварительного следствия, которые являются правдивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд критически оценивает показания свидетеля П., данные ею в судебном заседании о том, что она не помнит об обстоятельствах сдачи в ломбард кольца, поскольку после произошедшего прошло длительное время и она добровольно заблуждается об обстоятельствах произошедшего и суд считает, что её показания данные ею в ходе предварительного следствия являются правдивыми и суд их берет за основу при вынесении данного приговора.

Суд критически оценивает показания свидетеля Л. данные им в судебном заседании о том, что в *** ФИО4 и ФИО3 познакомились у него на квартире и после совместного распития спиртного вначале от него ушел Трапезников, а потом ушел Немцев. На следующий день Немцев вернулся и стал спрашивать у него паспорт, он также видел у того на руке золотое кольцо. После в ходе разговора Немцев ему сообщил, что он украл у деда золотое кольцо и сотовый телефон и что кражу совершил один. Суд считает, что данные показания свидетеля Л. направлены на избежание наказания подсудимыми ФИО4 и ФИО3, поскольку он является их общим знакомым, поддерживал с ними дружеские отношения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - « совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО3 договорились между собой о совершении разбойного нападения на потерпевшего Б. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего. После завладения имуществом потерпевшего Б. подсудимые Трапезников и Немцев совместно распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО4 при нападении на потерпевшего Б., чтобы сломить его волю к сопротивлению, использовал в качестве оружия нож. Угрозу применения ножа и насилия потерпевший Б. со стороны обоих подсудимых ФИО5 и Немцева воспринимал реально, поскольку испытал физическую боль и реально опасался за свою жизнь и здоровье.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО3, в силу ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, состояние его здоровья, молодой возраст.

Суд расценивает первоначальное объяснение подсудимого ФИО3 ( т.1 л.д.17), об обстоятельствах совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении подсудимого ФИО4, в силу ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд признает и учитывает наличие рецидива в действиях каждого подсудимого и учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, фактических обстоятельств его совершения, свидетельствующим о том, что алкогольного опьянение стало одним из основных факторов формирования у ФИО3 и ФИО4 умысла на разбойное нападение на потерпевшего Б., что подтвердил в суде сам ФИО3, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает у ФИО3 и ФИО4, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, подсудимый ФИО4 участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которые совершены подсудимыми в период непогашенных судимостей, наличие рецидива в действиях каждого подсудимого,ФИО4 совершение преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а ФИО3 - при отбывании наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности их личности и не желании встать на путь исправления,суд соглашается с позицией прокурора, находит невозможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества и считает необходимым назначить каждому наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемое деяние ФИО3 совершено им до вынесения в отношении него приговора от ***, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 судом также не усматривается.

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимых, суд находит их применение по отношению к подсудимым ФИО3 и ФИО4 нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовали адвокаты Некрасенко А.Н. и Хоменко Н.А. по назначению суда, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет подсудимых ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

С учетом того, что ФИО4 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с *** и им указанная дата не оспаривается, срок наказания ФИО4 необходимо исчислять с ***.

Поскольку ФИО3 по настоящему делу не задерживался и не содержался под стражей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, срок наказания следует исчислять с даты вынесения приговора. В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по приговору от *** со *** до ***.

Суд назначает отбытие наказания, в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО4 в исправительной колонии особого режима; подсудимому ФИО3 в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 308, 309-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ***, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде 6 летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде «заключения под стражу», взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ***.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с *** по *** года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу», после вступления приговора в законную силу отменить. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ***.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатов в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. Взыскать в федеральный доход процессуальные издержки:

- с ФИО3 расходы на оплату вознаграждения адвокату Некрасенко А.Н. в судебном заседании в сумме *** рубля *** копеек;

- с ФИО4 расходы на оплату вознаграждения адвокату Хоменко Н.А. в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. Разъясняется, что дополнительная жалоба, апелляционное представление могут быть поданы в срок не менее чем за 5 суток со дня рассмотрения дела судом второй инстанции, в противном случае они будут считаться неподанными. Осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденным разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: С.П. Юдин