Приговор № 1-238/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1-238/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 июня 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянниковой О.А., ФИО1,

защитника – адвоката Никольской А.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей П.,

при секретарях Миллер Э.В., Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 20.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто 20.12.2016), приговор вступил в законную силу 01.10.2016, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 7 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 23 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами 27 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и П.. находились в баре «<данные изъяты>», расположенном в здании по адресу: <адрес>, где у ФИО2, достоверно знавшего о наличии у П. банковской карты ПАО «Сбербанк России» на её имя, из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих П., со счета вышеуказанной банковской карты, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 обратился к П. с просьбой передать ему принадлежащую последней банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую материальной ценности для последней, под предлогом перечисления ему на эту карту денежных средств в отсутствие у него собственной банковской карты и обещания после снятия переведенных ему денежных средств вернуть последней её карту. В обозначенные время и месте П. передала ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и сообщила пин-код к ней.

После этого ФИО2, проследовал в банкомат № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в <адрес>, где используя карту ПАО «Сбербанк России» №, пин-код к ней и банкомат, около 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ путем нажатия соответствующих клавиш ввел известный ему пин-код и произвел операцию по снятию принадлежащих П. денежных средств в сумме 40000 рублей со счета последней №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

После этого около 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ таким же образом произвел операцию по снятию денежных средств П. в сумме 9000 рублей со счета последней №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом ФИО2 денежные средства П. в общей сумме 49000 рублей обратил в свою пользу, т.е. противоправно безвозмездно изъял, тем самым похитил. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 49000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, выразил согласие с уточненными потерпевшей исковыми требованиями на сумму 29 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями в ходе предварительного (л.д. 10-13, 67-70) и судебного следствия потерпевшей П. что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в общежитии ААГ, имеет вклад в отделении банка «Сбербанк России», куда ежемесячно поступают алименты от матери в размере 6000 рублей, стипендии в сумме 560 рублей и 839 рублей, средства на питание в сумме 6000 рублей, а также 1 раз в полугодие от благотворительного фонда 6000 рублей. Всего на счете было около 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в баре «Телега» по <адрес> находилась с ФИО2 и М., не скрывала наличие у неё на счете денежных средств. Около 23 часов 30 минут по просьбе знакомого ФИО2 передавала ему свою банковскую карту № для перечисления на неё ему (ФИО2) денежных средств, сообщила пароль. И. выходил из бара на 30-40 минут, после чего возвратил карту. Около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка РФ по ул. <адрес>, 6 в <адрес> узнала, что вклад закрыт, денежные средства через приложение «Сбербанк-онлайн» переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ П. передала ей 20000 рублей от ФИО2. Согласно предъявленной ей выписки со счета перед тем, как войти в бар «Телега», она сама расходовала денежные средства на счете, но 2 операции по снятию денежных средств в сумме 40000 рублей и 9000 рублей осуществлены не ею. Ей известно, что в хищении ДД.ММ.ГГГГ у неё с карты денежных средств в сумме 29000 рублей подозревается А. в рамках другого уголовного дела. Причиненный ФИО2 ущерб в размере 49000 рублей для неё значителен, поскольку она не работает, её доход составляют указанные выше выплаты, заявленные исковые требования к подсудимому уменьшила до 29000 рублей с учетом возмещения ущерба в размере 20000 рублей;

Показаниями свидетеля М. на стадии предварительного расследования, которые были исследованы судом с согласия сторон, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в баре «Телега» по <адрес> в <адрес>, И. (ФИО2) ненадолго отлучался, около 01-00 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО2 последний сказал, что похитил у С. 49000 рублей (л.д. 30-31);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.., допрошенной в присутствии законного представителя на стадии предварительного расследования, которые также были исследованы судом с согласия сторон, о совместном отдыхе вечером ДД.ММ.ГГГГ в баре «Телега» по <адрес> в <адрес> в компании с ФИО2, М. и П. Около 23 часов 30 минут ФИО2 отлучался, около 01-00 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ФИО2 просил её передать П. 20000 рублей и сообщить о том, что ему стыдно, она выполнила его просьбу. П. ей сообщила, что после отдыха в баре та обнаружила пропажу денежных средств (л.д.63-65);

Постановлением суда о разрешении выемки в ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по счету карты № (л.д.47);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П.. копии банковской карты и выписки по счету (л.д. 72-73);

Протоколом осмотра банковской карты и выписки по счету потерпевшей (№), а также полученных из Банка сведений о движении денежных средств по тому же счету (открытому на имя П.), согласно которого установлены операции по списанию денежных средств в суммах 40000 рублей (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:00 (мск) и 9000 рублей (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:00 (мск) (л.д.77-84);

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85);

Показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 18-21), и обвиняемого (л.д. 89-91, 98-101, 109-111), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с М., С. и П. распивал спиртное в баре «Телега» по <адрес>. около 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ решил похитить со счета карты С. все деньги, попросил у С. карту под предлогом перевода на неё денег для себя, С. передала карту и сообщила пин-код. На такси доехал до банкомата по <адрес><адрес> где около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ используя банкомат, карту и пароль, узнал, что на счете находится 49000 рублей, которые перевел на карту, снял и потратил на продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ узнав, что С. написала заявление в полицию, через П. возвратил ей оставшиеся 20000 рублей, после этого был доставлен в отдел полиции, где письменно сознался в совершении хищения.

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и конкретизировал место, где с помощью банкомата, используя карту П. и известный ему пин-код, похитил денежные средства последней в сумме 49000 рублей (л.д. 35-39);

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о признании вины в хищении имущества потерпевшей, но и соотносящимися между собой последовательными и подробными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей П.., а также показаниями свидетелей М. и П. о совместном проведении досуга с ФИО2 и П., в ходе которого ФИО2 отлучался, а в последующем сам признался в хищении денежных средств с банковской карты П..

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они по юридически значимым моментам являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с УПК РФ, и достоверными, т.к. у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Имеющиеся некоторые расхождения не столь значимы и объясняются давностью событий, субъективной оценкой восприятия, характерной для каждого из указанных лиц. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества потерпевшей и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что П. передала ему во временное пользование банковскую карту и сообщила к ней пин-код, с корыстной целью безвозмездно изъял с расчетного счета указанной банковской карты денежные средства, таким образом, похитив их, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей. Действия подсудимого по изъятию денежных средств являлись <данные изъяты>, а обман потерпевшей явился средством облегчения совершения хищения.

Оценивая имущественное положение потерпевшей П. суд принимает во внимание ее пояснения о наличии у неё в исследуемый период дохода в размере не свыше 15000 рублей, исходя из размера причиненного потерпевшей имущественного ущерба, многократно превышающего как установленный в законе размер, так и доход потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

ФИО2 на учетах в АККПБ и АКНД не состоит (л.д. 121, 122), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 128), положительно - по месту прохождения воинской службы (л.д. 130,131).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, в том числе бабушки, оказание помощи близким, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата 20000 рублей, намерение полностью возместить причиненный ущерб.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной соответствующего протокола (л.д. 6), оформленного после подачи потерпевшей заявления в отдел полиции и после доставления ФИО2 в отдел полиции сотрудниками, осведомленными о его причастности к совершению преступления, что подсудимый суду подтвердил. Вместе с тем, изобличая себя с момента доставления в отдел полиции и на протяжении предварительного расследования по делу, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, что суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого. Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, хроническим алкоголизмом не страдает, не смог конкретизировать количество выпитого алкоголя и степень своего опьянения в момент совершения преступления, пояснив, что состояние опьянения предполагает исходя из факта совершения преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 20.09.2016 ФИО2 наряду с обязательными работами назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, то в соответствии со ст. 70 УК РФ срок неотбытого дополнительного наказания подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

Заявленный потерпевшей П. гражданский иск (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 29 000 рублей с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого, признавшего иск в этой части, суд полагает необходимыми удовлетворить.

Относительно арестованного по данному уголовному делу имущества, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска меры по его обеспечению в виде ареста на имущество ФИО2, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.05.2017.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Никольская А.Г., судом удовлетворено заявление адвоката о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1265 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен и неофициально трудоустроен, согласился понести бремя выплаты процессуальных издержек полностью, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - в размере 1265 рублей 00 копеек.

Потерпевшая сообщила о нежелании быть извещенной по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 20.09.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 (двухста) часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 7 дней.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска меры по его обеспечению в виде наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.05.2017 ареста на имущество ФИО2 – сотовый телефон «Alcatel Onetouch 4013 D», находящиеся у последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия банковской карты №, выписка по счету №, ответ на запрос №Н-03-15/322668 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 1265 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.С. Ефремова