Апелляционное постановление № 22-3769/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-258/2025

Судья ФИО4 № 22-3769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митрофанова А.В.

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На осужденного возложены следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания;

- не выезжать за пределы территории Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать его ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность пройти курс лечения зависимости от наркомании и медицинскую реабилитацию, при отсутствии противопоказаний к таковым, контроль за исполнением которой, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что суд не указал место жительства и регистрации ФИО1, при этом, назначая ему наказание в виде ограничения свободы, установил ограничение в виде «не изменять постоянного места жительства и регистрации», в связи с чем исполнение и контроль указанного ограничения считает невозможным. Кроме того, установленное ограничение в виде «не выезжать за пределы территории Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», также считает неверным, так как исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно установлено ограничение не изменять места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом Нижегородская область не является муниципальным образованием.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гафурова В.Г. поддержала доводы апелляционного представления, вместе с тем просила обжалуемый приговор изменить.

Защитник осужденного – адвокат Митрофанов А.В. в судебном заседании полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ по 2 преступлениям, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вид и размер основного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные ФИО1 преступления, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания по настоящему делу также не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность пройти лечение зависимости от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно назначив ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции при его назначении в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ установил запрет на выезд за пределы территории Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>, следовательно, ФИО1 подлежал установлению запрет на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, то есть, г. Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, изменив приговор суда в данной части.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Так, во вводной части приговора не указано место жительства ФИО1

Данное обстоятельство также подлежит уточнению во вводной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

- исключить из резолютивной части приговора указание на установленное ограничение - не выезжать за пределы территории Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-указать в резолютивной части приговора о запрете выезжать за пределы территории г. Нижний Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с сохранением иных ограничений, установленных приговором.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина