Приговор № 1-478/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-478/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 07 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего двоих детей ** годов рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., состоящего на воинском учете, работавшего поваром, судимого:

- ** ... судом ... по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто **, дополнительное наказание отбыто **);

- ** тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (содержался под стражей в период с ** по **);

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

** около 11 часов 55 минут, ФИО1 находился возле ... ... ..., где увидел Свидетель №1 и находящуюся возле нее сумку с имуществом Потерпевший №1, решил открыто похитить это имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что его действия явны для Свидетель №1, открыто похитил у неё сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри агитационными плакатами в количестве 200 штук, стоимостью 7 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1560 рублей, а также дезодорантами в количестве 3 штук и шариковыми ручками в количестве 2 штук, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерба на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. В конце августа 2020 года, в дневное время, он проходил возле ... ... .... Там увидел сидящую женщину, ставшую известной как Свидетель №1, и стоящую рядом с ней сумку с содержимым. Полагая, что в сумке может быть что-то ценное, он решил её похитить. Он подошел к женщине, схватил сумку за ремешок и побежал с нею вдоль дома. Женщина попыталась его догнать, но он убежал. В сумке обнаружил три дезодоранта, несколько шариковых ручек и агитационные листовки. Указанные дезодоранты взял себе, остальное выбросил в мусорный контейнер возле общежития в ... .... (л.д.45-49, 95-100)

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, указал на ... ... ..., где открыто похитил сумку с содержимым; также указал на мусорный контейнер возле общежития в ... ..., куда выбросил похищенное. (л.д.86-92)

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что **, она совместно с Свидетель №2 участвовала в предвыборной программе кандидата в депутаты Потерпевший №1 Ей выдали спортивную тряпичную сумку с агитационными плакатами в количестве 250 штук, пятью дезодорантами и двумя шариковыми ручками. Они расклеили 50 плакатов по городу. Около 11 часов 55 минут они подошли к магазину ... расположенному по адресу: ..., ..., .... Она села рядом со входом, а Свидетель №2 зашел в магазин. В это время к ней подошел мужчина, ставший потом известным как ФИО1, схватил указанную сумку с содержимым и побежал. Она побежала за ним, кричала остановиться и вернуть похищенное, но ФИО1 убежал. (л.д.26-28, 95-100)

Свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего. ** около 11 часов 55 минут, он зашел в магазин по адресу: ..., ..., ..., а Свидетель №1 осталась ждать его у входа. Через несколько минут Свидетель №1 сообщила, что незнакомый мужчина похитил у неё сумку с агитационными плакатами в количестве 200 штук, а также несколькими дезодорантами и шариковыми ручками. (л.д.63-65)

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в рамках предвыборной агитации, он из средств собственного избирательного фонда заказал 1000 агитационных плакатов, по 7 рублей 80 копеек за штуку. В избирательной кампании ему оказывали помощь Свидетель №1 и Свидетель №2 ** от последнего ему стало известно, что около 12 часов, возле магазина в ... ..., неизвестный мужчина открыто похитил у Свидетель №1 сумку с агитационными плакатами в количестве 200 штук, несколькими дезодорантами и шариковыми ручками. Похищенная сумка, дезодоранты и ручки ему были переданы в дар от политической партии, потому они для него материальной ценности не представляли. Ущерб составил 1560 рублей – стоимость похищенных плакатов. (л.д.59-61)

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества и его стоимости, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного имущества, которая согласуется с показаниями потерпевшего.

Согласно протокола осмотра платежного поручения № от **, Потерпевший №1 оплатил 1000 агитационных плакатов, по 7 рублей 80 копеек за штуку, на общую сумму 7 800 рублей. (л.д.121-123, 125)

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательства, которые признаны судом достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудим, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, ФИО1 в присутствии Свидетель №1, открыто похитил у неё сумку с агитационными плакатами в количестве 200 штук, общей стоимостью 1560 рублей, и другими предметами не представляющими ценности, принадлежащими Потерпевший №1

Действия ФИО1 выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, и последующем распоряжении этим имуществом, с целью получения от этого материальной выгоды, безусловно свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимого.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитил указанное имущество, поскольку он совершил хищение в присутствии владельца имущества, и осознавал, что присутствующая при этом Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, так как после его незаконного изъятии, сразу скрылся, а последняя принимала меры, направленные на пресечение его действий.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает ..., что не является выраженным изменением личности. В период инкриминированного ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. (л.д.104-112)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый вел себя адекватно судебной ситуации, он принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, давал пояснения по обстоятельствам дела и отвечал на другие вопросы, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется. Потому сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний судим (л.д.152-153), проживает в ..., в быту характеризуется отрицательно, замечен в употреблении наркотических средств (л.д.188), не женат, имеет двоих малолетних детей, состоит на воинском учете, годен к военной службе (л.д.144, 145), с ** находился под динамическим наблюдением врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», ** динамическое наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений (л.д.135, 139), был трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, наличие малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья (ввиду наличия тяжелых, хронических заболеваний).

С учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в частности учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за преступление против безопасности дорожного движения, а также находясь на испытательном сроке при условной мере наказания за тяжкое преступление против здоровья личности. Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь принципом необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом указанных обстоятельств не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении окончательного наказания, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору ... суда ... от **. Руководствуясь положением ч.4 ст.74 УК РФ, несмотря, что настоящее преступление относится к категории средней тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого, который неоднократно судим, характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, поскольку приходит к убеждению, что ФИО1 после назначения ему условного наказания на путь исправления не встал, наложенные ограничения, связанные с условной мерой наказания, в силу своей мягкости не являлись достаточными для его исправления, в целом условная мера наказания своих целей не достигла, оказалась не эффективной. С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному делу, наказания неотбытого по предыдущему приговору.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости в целях исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ** по ** по предыдущему приговору и с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката (л.д.201), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ... суда ... от **.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору ... суда ... от ** в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ** по ** по приговору ... суда ... от ** и с ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- платежное поручение, хранящееся при уголовном деле – хранить также при деле;

- медицинскую карту ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ ИОПНД – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Поправко