Приговор № 1-168/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело № 1-168/2024

(УИД №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Калтасы РБ 26 сентября 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калтасинского района РБ Тарасевич Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Калтасинского районного филиала БРКА ФИО2, предоставившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДУРБАН ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Обязательные работы отработал ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. А также по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут ФИО1 умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и передвигался на указанном транспортном средстве по улице <адрес>

Около 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле дома <адрес> при управлении указанным механическим транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району, отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе установлено массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе в количестве <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на мопеде в магазин за сигаретами, ехал по гравийной дороге, не по трассе, как только услышал требование сотрудников полиции остановится, он остановился. Мопед ему дали на ремонт карбюратора, хозяин его разобрал, а собрать не смог. До того, как сел за руль мопеда, он выпил 0,5 литров пива, о том, что мопед является транспортным средством, он не знал. Он с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО, вместе воспитывают <данные изъяты> просит не лишать его свободы. Он работает по частному найму, официально трудоустроится не может, так как у него тяжелое заболевание, <данные изъяты> он содержит семью.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 на судебное заседание не явился, с согласия сторон, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе дознания. Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району капитаном полиции ФИО Во время патрулирования улиц он управлял патрульным автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № согласно маршрутному листу. Данный маршрут патрулирования пролегал по <адрес> Во время патрулирования около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> был замечен движущийся мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Увидев данный мопед они сразу поехали за данным мопедом, при этом они включили проблесковые маячки и потребовали водителя, управляющего данным мопедом остановиться и припарковаться. Далее на их требование водитель данного мопеда без государственного регистрационного знака, около 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился и припарковал свой мопед на обочине улицы. После чего начальник ОГИБДД Свидетель №1 сразу подошёл к водителю, им оказался неоднократно привлеченный к уголовной ответственности ФИО1, у которого он попросил представить документы, предусмотренные ПДД РФ. В ходе разговора от ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя, из-за чего начальник ОГИБДД Свидетель №1 сразу пригласил его в салон патрульного автомобиля. Далее на его просьбу, ФИО1 присел в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне патрульного автомобиля, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он знакомился и собственноручно поставил свою подпись за получение копии данного протокола. Затем он предложил данному водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> на что он согласился пройти освидетельствование. Далее он объяснил данному водителю процедуру освидетельствования, и после чего ФИО1 начал дуть в алкотектор. Алкотектор зафиксировал у ФИО1 в выдыхаемом воздухе в организме содержание алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л. Данные показания прибора были продемонстрированы ФИО1 и озвучены вслух, срезультатами он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 также ознакомился и собственноручно расписался в нем и написал словами «согласен». При составлении административных документов велась видеозапись на мобильный телефон, о чем ФИО1 был предупрежден заранее (л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явился, с согласия сторон, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 Во время патрулирования улиц старший инспектор ДПС Свидетель №2 управлял патрульным автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № согласно маршрутному листу. Данный маршрут патрулирования пролегал по <адрес> РБ. Во время патрулирования около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> был замечен движущийся мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Увидев данный мопед они сразу поехали за данным мопедом, при этом они включили проблесковые маячки и потребовали водителя, управляющего данным мопедом остановиться и припарковаться. Далее на их требование водитель данного мопеда без государственного регистрационного знака, около 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился и припарковал свой мопед на обочине улицы. После чего он сразу подошёл к водителю, им оказался неоднократно привлеченный к уголовной ответственности ФИО1, у которого он попросил представить документы, предусмотренные ПДД РФ. В ходе разговора с Дурбаном Э.В. он почувствовал от него резкий запах алкоголя, из-за чего он сразу пригласил его в салон патрульного автомобиля. Далее Свидетель №1 дал аналогичные со свидетелем Свидетель №2 показания (л.д.№).

Свидетель Свидетель №3 на судебное заседание не явилась, с согласия сторон, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе дознания. Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в кредит приобрела мопед марки <данные изъяты> для своего старшего сына ФИО, который в настоящее время находится в рядах Вооруженных силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ она в течении дня находилась по месту жительства, примерно в 16 часов 00 минут к ней пришел её давний знакомый ФИО1 и попросил её дать ему мопед съездить в магазин. Они с ФИО знакомы давно, он частый гость в их доме, она доверяет ему и поэтому она не стала ему отказывать. ФИО сел на мопед и уехал в сторону магазина. Ранее она видела, что ФИО управлял транспортными средствами и поэтому вопрос имеется ли у него водительское удостоверение у неё не возникал. Примерно через час ей позвонил ФИО и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, за управление мопедом в состоянии опьянения и мопед поместили на штраф стоянку. Позже от сотрудников полиции ей также стало известно, что у ФИО нет водительского удостоверения, и он не имеет право управлять транспортными средствами. Когда ФИО пришел к ней и разговаривал с ней она не заметила, что он был в нетрезвом состоянии, при разговоре с ним запаха алкоголя она не почувствовала, его поведение не выдавала, что он был пьян. Если бы она почувствовала запах алкоголя она бы не в коем случае не дала разрешение управлять мопедом (л.д.№).

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО1 приходится ей сожителем. Они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывают <данные изъяты>. ФИО1 не указан отцом детей, так как они официально брак не зарегистрировали. Их общим детям <данные изъяты>. ФИО1 работает по частному найму, проносит деньги, которые расходуются на содержание семьи, он страдает тяжелой формой <данные изъяты> Просит не лишать его свободы.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 об управлении транспортным мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является участок местности и участок автодороги возле дома <адрес> Автодорога с гравийным покрытием шириной 6 метров. Направление с севера на юг. К автодороге с восточной стороны прилегает участок местности возле ворот указанного дома. На момент осмотра к забору возле <адрес> прислонен мотоцикл белого цвета марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра у минимотоцикла механических повреждений не обнаружено. На рулевой колонке нанесен вин код №. В ходе осмотра места происшествия изъят указанный минимотоцикл и направлен на специализированную стоянку <данные изъяты> по <адрес> (л.д.№);

- протоколом выемки в кабинете № Отдела МВД России по Калтасинскому району у старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 изъята видеосъемка путем копирования с карты – памяти видеорегистратора и с флеш — карты мобильного телефона марки <данные изъяты>» на DVD-R диск (л.д.№);

- протоколом осмотра предмета установлено, что предметом осмотра является DVD-R диск стандартного образца. С одной стороны диск окрашен в белый цвет, с другой в серебристый цвет. В ходе осмотра диск вставлен в дисковод компьютера, после чего на мониторе появляется окно под названием «DVD – R» Дисковод (Е:). При выполнении функции «Открыть папку для просмотра файлов» появляется 3 видео файла: 1) «управление» продолжительностью 2 минуты 55 секунд 2) «отстранение и продувка» продолжительностью 3 минуты 58 секунд, 3) «акт освидетельствования» продолжительностью 2 минуты 45 секунд;

1) в ходе просмотра видео файла «управление», установлено, что эта видеозапись с видеорегистратора, на которой видно, что патрульный автомобиль ДПС движется по проезжей части улицы <адрес>, при этом видно и слышно как сотрудники ДПС сидящие в салоне патрульного автомобиля заметили впереди движущийся мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при этом заметив данный мопед патрульный автомобиль ДПС ускоряет скорость и движется за данным мопедом. В ходе просмотра данной видеозаписи также видно, что за данным мопедом движется патрульный автомобиль, который при помощи проблесковых маячков и громкоговорителя требует остановиться водителя данного мопеда, который на данное требование остановился и припарковал мопеда на обочине дороги. В это время в 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ году к мопеду подходит начальник ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Свидетель №1, который представившись водителю просит предоставить у водителя водительское удостоверении и документы на транспортное средство. Далее водитель указанного мопеда объясняет начальнику ОГИБДД Свидетель №1, что он водительское удостоверение он никогда не имел, после чего водитель мопеда присаживается в салон патрульного автомобиля.

2) в ходе просмотра видео файла «отстранение и продувка», установлено, что эта видеозапись с мобильного телефона, на которой видно, что в салоне патрульного автомобиля сидит старший инспектор ДПС Свидетель №2 и задержанный водитель ФИО1 В ходе разговора старший инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет задержанному водителю ФИО1, что на основании ст.27.12 КоАП РФ им в отношении него был составлен Протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, и зачитывает данный протокол вслух ФИО1 Затем старший инспектор ДПС Свидетель №2 предоставляет данный протокол ФИО1, который в свою очередь ознакомился и ставит свою подпись в графе получения копии данного протокола. После чего старший инспектор ДПС Свидетель №2 спрашивает у задержанного водителя «Согласен ли он пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?», на что водитель ФИО1 говорит, что он согласен, при этом старший инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет ему, что он вправе отказаться от процедуры освидетельствование, но при этом ему придётся проехать в больницу для дальнейшего освидетельствования. После чего старший инспектор ДПС Свидетель №2 предоставляет ФИО1 прибор алкотектор <данные изъяты> показывает прибор ФИО1, предоставляет копию свидетельства о поверке данного прибора ФИО1, последний в свою очередь ознокамливается с данным свидетельством и прибором. Затем старший инспектор ДПС Свидетель №2 передает ФИО1 упакованный в упаковке мундштук, последний в свою очередь, осмотрев целостность упаковки, вскрывает его и передает его обратно инспектору. Далее старший инспектор ДПС Свидетель №2 берет данный мундштук и вставляет его в алкотектор и объясняет процедуру прохождения. Далее старший инспектор ДПС Свидетель №2 прикладывает мундштук с алкотектором ко рту ФИО1, последний производит выдох в мундштук, произносится щелчок алкотектора, идет анализ выдыхаемого воздуха, старший инспектор ДПС Свидетель №2 демонстрирует экран алкотектора ФИО1 и поясняет, что идет анализ выдыхаемого воздуха. Освидетельствование показало наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 <данные изъяты> мг/л. Старший инспектор ДПС Свидетель №2 показывает экран алкотектора гр. ФИО1 и оглашает результат вслух. После чего старший инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет ФИО1, что него установлено состояние алкогольного опьянения.

3) в ходе просмотра видео файла «акт освидетельствования», установлено, что эта видеозапись с мобильного телефона, на которой видно, что в салоне патрульного автомобиля сидит старший инспектор ДПС Свидетель №2 и задержанный водитель ФИО1 В ходе разговора старший инспектор ДПС Свидетель №2 объясняет задержанному водителю, что в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитывает его вслух, при этом задает вопрос ФИО1: «Согласен ли он с результатами освидетельствования?», на что ФИО1 отвечает инспектору, что он согласен, пишет собственноручно в данном акте «согласен» и ставит свою подпись.

Далее данный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- протоколом осмотра предмета установлено, что предметом осмотра является бумажный носитель чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства. Бумажный носитель размерами 15,5х5,5 см, где указаны: номер прибора: № тест №, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 16:43, воздух: 0,000 мг/л, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, режим: Автоматический, результат: <данные изъяты>, имя обследуемого: ФИО1, подпись ФИО1, место обследования: <адрес>, гос. номер машины, нагрудный знак №, инспектор: Свидетель №2, подпись Свидетель №2, отдел ДПС: Калтасинский, темп.: 24 С., который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№

- приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ (л.д.№);

- приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, процессуальные действия и решения получены, произведены и оформлены тем должностным лицом, в рамках уголовного дела, в чьем производстве оно находилось, каких-либо нарушений Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в том числе, связанных с правом на защиту ФИО1 допущено не было.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 получены с соблюдением требований УПК РФ и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу обвинение поддержали полностью.

Суд находит квалификацию оставить без изменения, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное Дурбаном Э.В. преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, семейное положение, принимая во внимание, данные о личности виновного суд находит назначить наказание в виде лишения свободы.

Согласно статье 53.1 части 2 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он заменяет наказание принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд при рассмотрении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и замены лишения свободы на альтернативный вид наказания - принудительные работы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 60 и 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания ФИО1, освободить, в связи с отказом от назначенного судом защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дурбана ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснокамского межрайонного суда РБ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.3 ст.72 УК РФ, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу надлежит незамедлительно следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель – чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова