Решение № 2-530/2020 2-530/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-530/2020

№ 2-530/2020

26RS0012-01-2020-000456-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А. с участием:

старшего помощника прокурора гор. Ессентуки ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании гражданина недееспособным, определении обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о признании гражданина недееспособным, определении обязательной доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, выступающая на основании надлежащем образом оформленной доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО5 является правнучкой ФИО2 и ФИО4, умершего 16 октября 2019 года.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, являвшийся сыном ФИО2 и ФИО4, умершего 16 октября 2019 года, умер 22 октября 2014 года.

ФИО8 - сын ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер в октябре 2015 года.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО8

Согласно завещанию <адрес>2, удостоверенному 24 апреля 2017 года нотариусом Ессентукского городского нотариального округа ФИО9, ФИО4 завещал ФИО5 принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом на ФИО5 была возложена обязанность предоставить для пожизненного проживания указанное имущество ФИО2

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 183,4 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора от 24 апреля 1991 года, удостоверенного нотариусом Ессентукской государственной нотариальной конторы 24 апреля 1991 года, в реестре за номером 2-2988, зарегистрированного Ессентукским филиалом «Крайтехинвентаризации» 04 мая 1991 года.

На момент приобретения указанного имущества ФИО4 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, следовательно, указанное имущество является совместным имуществом супругов с равными долями по ?.

После смерти ФИО4, ФИО13, представляющей интересы ФИО5, нотариусу Ессентукского городского нотариального округа ФИО6 26 ноября 2019 года было подано заявление о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело №.

Также нотариусом было разъяснено, что ФИО2 согласно правил ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Таким образом, в случае отсутствия завещания ФИО2 и ФИО5 наследовали бы 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/8 доле в праве общей долевой собственности.

Учитывая наличие завещания, обязательная доля ФИО2 в праве на наследство после смерти ФИО4 составляет 1/16, доля ФИО5 составит 3/16.

ФИО2 в течение последних пяти лет является лежачей больной, у нее развились возрастные нарушения памяти, психики, она не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.

Принять наследство она сама самостоятельно не сможет.

Кроме того, ФИО5 известно, что другими наследниками подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО4 по завещанию, состоящего из денежного вклада, также являющегося совместной собственностью супругов. ФИО2 также имеет право на супружескую долю и обязательную доли в указанном денежном вкладе.

Предоставить какие-либо медицинские документы не представляется возможным, поскольку ФИО2 сама не передвигается, передать полномочия по доверенности путем выражения воли не в состоянии.

Без признания ФИО2 недееспособной и последующего оформления опеки невозможно защитить ее право на получение наследства.

Просит суд:

Признать недееспособной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Определить обязательную долю ФИО2 в праве на наследство после смерти ФИО4, умершего 16 октября 2019 года, в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 240 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и ответчика ФИО2

Представитель третьего лица Управления труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки – ФИО10, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №3» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №3».

Старший помощник прокурора гор. Ессентуки ФИО1, участвующий в рассмотрении дела в соответствии со ст. 284 ГПК РФ, в судебном заседании полагал, что ФИО2 может быть признана судом недееспособной, поскольку страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи с заболеванием и не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мнению истца, страдает психическим расстройством, не может понимать значение своих действий и руководить ими, состоит на учете в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Краева специализированная психиатрическая больница № 3», не способна к самообслуживанию.

В соответствии со ст. 283 ГПК РФ, судом была назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО2 Экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1109 от 17 июня 2020 года следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении гипертонической болезни; атеросклеротическом поражении сосудов, в том числе и сосудов головного мозга; с постепенным интелектуально-мнестическим снижением, нарастанием социальной дезадаптации, что послужило причиной наблюдения и лечения у психиатра. А так же выявляемые у неё, при настоящем клинико-психиатрическом обследовании, грубые изменения психики, характерные для данного вида слабоумия: отвлекаемость внимания, значительное интеллектуальное и мнестическое снижение, неспособность в целом охватить ситуацию, в которой находится, критически ее оценить, сделать правильные выводы, полное отсутствие критики к своему состоянию, своим поступкам, морально-этическое снижение, крайняя эмоциональная неустойчивость, витальный уровень интересов.

Учитывая глубину указанных психических расстройств, нестойкость улучшения ее психического состояния в результате проводимого специфического лечения, утрату критической оценки к последствиям своего поведения, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в учреждении опеки.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование ФИО5 о признании ФИО2 недееспособной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 285 ГПК РФ, решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Рассматривая требования истца об определении обязательной доли, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, ФИО5 является правнучкой ФИО2 и ФИО4, умершего 16 октября 2019 года.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся сыном ФИО2 и ФИО4, умершего 16 октября 2019 года, умер 22 октября 2014 года.

ФИО8 - сын ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер в октябре 2015 года.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО8

Согласно завещанию <адрес>2, удостоверенному 24 апреля 2017 года нотариусом Ессентукского городского нотариального округа ФИО9, ФИО4 завещал ФИО5 принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом на ФИО5 была возложена обязанность предоставить для пожизненного проживания указанное имущество ФИО2

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 183,4 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора от 24 апреля 1991 года, удостоверенного нотариусом Ессентукской государственной нотариальной конторы 24 апреля 1991 года, в реестре за номером 2-2988, зарегистрированного Ессентукским филиалом «Крайтехинвентаризации» 04 мая 1991 года.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Такой порядок действует до тех пор, пока имущество не будет поделено между супругами. Разделение общего совместно нажитого имущества супругов предполагает определение для каждой доли своего собственника.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На момент приобретения указанного имущества ФИО4 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, следовательно, указанное имущество является совместным имуществом супругов с равными долями по ?.

После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело № 322/2019.

Также нотариусом было разъяснено, что ФИО2 согласно правил ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, в случае отсутствия завещания ФИО2 и ФИО5 наследовали бы 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/8 доле в праве общей долевой собственности.

Учитывая наличие завещания, обязательная доля ФИО2 в праве на наследство после смерти ФИО4 составляет 1/16, доля ФИО5 составит 3/16.

ФИО2 в течение последних пяти лет является лежачей больной, у нее развились возрастные нарушения памяти, психики, она не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.

Принять наследство она сама самостоятельно не сможет.

При таких обстоятельствах, поскольку судом ФИО2 признана недееспособной, и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 об определении обязательной доли.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание, что ФИО2 является недееспособной, учитывая тяжесть ее состояния, которая страдает психическим заболеванием, суд приходит к выводу об обращении решения суда в части признания ФИО2 недееспособной к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 284-285 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированную и проживающую по адресу: РФ, <адрес>, недееспособной.

Определить обязательную долю ФИО3 в праве на наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 240 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение в части признания ФИО3 недееспособной, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Емельянов