Апелляционное постановление № 22-478/2024 22К-478/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-65/2024

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№22-478/2024
г. Астрахань
6 марта 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Барышевой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барышевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2024г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения на 21 сутки, а всего до 9 месяцев 22 суток, с учетом времени его нахождения под домашним арестом с 8 июня 2023г. по 29 августа 2023г., то есть до 22 марта 2024г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Барышеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р. о законности и обоснованности постановления суда,

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2023г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО18 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

8 июня 2023г. ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

10 июня 2023г. Кировским районным судом г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 7 августа 2023г. включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

30 августа 2023г. Кировским районным судом г. Астрахани ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 7 октября 2023г. включительно, с учетом времени его задержания и нахождения под домашним арестом с 8 июня 2023г. по 29 августа 2023г., а всего до 4-х месяцев.

12 сентября 2023г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УКРФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

14 декабря 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он допрошен в качестве обвиняемого.

19 января 2024г. заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО19 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

1 февраля 2024г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по городу Астрахани, ФИО20 предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, с установлением срока следствия в один месяц.

9 февраля 2024г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в прокуратуру Кировского района г. Астрахани в порядке ст. 220 УПК РФ.

19 февраля 2024 г. заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО21 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

22 февраля 2024г. руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия - один месяц; в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО22

Следователь ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО23 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО3, обратилась в суд ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения на 21 сутки, а всего до 9 месяцев 22 суток, с учетом времени его нахождения под домашним арестом с 8 июня 2023г. по 29 августа 2023г., то есть до 22 марта 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, обвиняемый и адвокат возражали против продления действия меры пресечения и просили суд о замене заключения под стражу на залог в размере 600000 рублей, предоставив суду выписку банка о наличии денежных средств, однако суд проигнорировал указанное ходатайство.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что, суд, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу обязан проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ оснований, однако данные обстоятельства судом в полном объеме выполнены не были.

Находит результаты предварительного следствия неэффективными, поскольку уголовное дело длительное время не находит своего разрешения, следователь мотивирует продление срока содержания под стражей необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указывая об особой сложности дела и суд соглашается с этим, хотя к уголовной ответственности привлекается одно лицо по одному составу преступления.

Считает, что дальнейшее нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора нарушает его право на свободу, как человека, не совершавшего преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию, он не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, трудоустроен, положительно охарактеризован и имеет ряд заболеваний.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 600000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барышева Е.В. указала, о возможности увеличения суммы залога до 1500 000 рублей, представив справку из банка ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии у ФИО4 - супруги ФИО1 указанной суммы на банковском счете.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до семи лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения, запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования с учетом проведенного объема и количества следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, надлежаще мотивировав свое решение, которое является убедительным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе залог, на что указывается адвокатом в апелляционной жалобе, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, к такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из фактических обстоятельств преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжести, а также данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Кроме того как усматривается из представленных материалов дела, ранее ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он нарушил. Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от органов расследования, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики, состояние здоровья, были учтены судом при принятии решения по ходатайству следователя, однако не имели приоритетного значения и оценены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Высказанные в апелляционной жалобе защитника Барышевой Е.В. доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, о чем указано в постановлении суда.

Вопрос же оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Исследование вопроса о доказанности вины лица, подозреваемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке статей 108, 109 УПК РФ не относится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барышевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова