Апелляционное постановление № 22-1584/2023 22К-1584/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-516/2024

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1584/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

подсудимой Т. и в защиту ее интересов адвоката Машурова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Машурова П.А. в защиту интересов подсудимой Т. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2024 года, которым в отношении

Т., /__/, судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей до 27 октября 2024 года.

Этим же решением продлен срок содержания под стражей в отношении С., в отношении которой постановление не обжалуется.

Заслушав выступление подсудимой Т. и в защиту ее интересов адвоката Машурова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2024 года СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 апреля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Т. по подозрению в совершении указанного преступления, и она допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день, 21 апреля 2024 года, Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

24 апреля 2024 года Кировским районным судом г.Томска в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 июня 2024 года.

26 апреля 2024 года Т. органами предварительного следствия привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и она допрошена в качестве обвиняемой.

27 апреля 2024 года материалы уголовного дела поступили в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставлена прежней и на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок ее содержания под стражей до 27 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машуров П.А. в защиту интересов Т. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на положения п. 1, 2 ст. 389.15. УПК РФ указывает, что материал, представленный в суд в обоснование постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит доказательств того, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо оказать влияние на свидетелей.

Ссылается на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 отмечает, что 21 апреля 2024 года будучи допрошенной в качестве подозреваемой Т. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, дала подробные признательные показания, заявила о готовности сотрудничать со следствием. Свои показания подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, оказала содействие следствию в раскрытии преступления, указав места закладок наркотических веществ. Т. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где проживает с матерью, что подтверждает наличие прочных социальных связей.

Обращает внимание, что Т. пояснила суду, что является /__/, а также страдает /__/, в связи с чем нуждается в специализированном лечении.

Полагает, что в отношении подсудимой может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, позволяющая контролировать её местонахождение в режиме реального времени, и в то же время пройти курс лечения в объеме, который в условиях следственного изолятора ей оказан быть не может.

Отмечает, что положения, указанные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, о том, что во всех случаях необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не были приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2024 отменить, избрать в отношении Т. одну из альтернативных мер пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года в ходе предварительного расследования в отношении подсудимой Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Т. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставлена прежней и на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок ее содержания под стражей до 27 октября 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены возраст, состояние здоровья подсудимой, а также данные о ее личности, в том числе наличие места проживания в /__/, места регистрации в /__/.

Вместе с тем суд учел, что Т. обвиняется в совершении девяти особо тяжких преступлений корыстной направленности, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, совершенных группой лиц, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Кроме этого, Т. является /__/, квартира, в которой она проживала, являлась арендованной, то есть ее временным местом проживания на территории /__/, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Т. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь строгости наказания и имея реальную возможность, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Т.

Те обстоятельства, что Т. признала полностью вину в инкриминируемом ей деянии, дала подробные признательные показания, заявила о готовности сотрудничать со следствием, оказала содействие следствию в раскрытии преступления, указав места закладок наркотических веществ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражейи невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Т. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой и ее явки в суд.

При этомограничение прав и свобод Т. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Машурова П.А. в защиту интересов Т. не подлежит удовлетворению.

Данных о наличии у подсудимой Т. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи подсудимым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 мая 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машуровой П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина