Апелляционное постановление № 22-5529/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/14-76/2024

Председательствующий: Иванов И.А. № 22-5529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Шохина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хасьянова А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом ходатайства и.о. прокурора Железнодорожного района г.Красноярска о приведении приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2011 года в отношении осужденного

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>,

в соответствие с положениями нового уголовного закона в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение адвоката Шохина Ю.А., полагавшего доводы апелляционного представления соответствующими интересам осужденного ФИО2, в связи с чем подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2011 года, постановленным в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

И.о. прокурора Железнодорожного района г.Красноярска – заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хасьянов А.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ, в котором поставил вопрос о приведении приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2011 года в отношении ФИО2 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, и о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.291.2 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года, поскольку согласно положениям нового уголовного закона действия ФИО2, выразившиеся в покушении на дачу должностному лицу взятки в размере 500 рублей, должны в настоящее время расцениваться как менее тяжкое преступление – мелкое взяточничество.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июня 2024 года в принятии к рассмотрению судом ходатайства и.о. прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах ФИО2 отказано со ссылкой на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.399 УПК РФ прокурор не является лицом, которое вправе обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, а также при отсутствии в ходатайстве сведений о текущем местонахождении осужденного невозможно определиться с подсудностью рассмотрения поставленного прокурором вопроса, связанного с исполнением приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хасьянов А.В. просит постановление судьи от 03 июня 2024 года отменить в связи с допущенными нарушениями закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 23 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", указывает, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению, в том числе, по ходатайству (представлению) прокурора, а также если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

При этом судья не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства, связанного с исполнением приговора, по основаниям, не предусмотренным законом, в том числе в связи с отсутствием документов, которые суду обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Кроме того, обращает внимание на то, что судьей при вынесении постановления об отказе в принятии ходатайства прокурора к рассмотрению не приняты во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о текущем местонахождении ФИО2 за пределами территории России.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи от 03 июня 2024 года по доводам апелляционного представления.

Пунктом 13 ст.397 УПК РФ закреплено полномочие суда по разрешению связанного с исполнением приговора вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу положений ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Предварительно проверив поступившее в суд ходатайство прокурора на предмет его соответствия требованиям закона, наличия в нем предмета рассмотрения в порядке исполнения приговора и оснований для его рассмотрения тем судом, в который подано ходатайство, судья пришел к выводу о том, что прокурор уголовно-процессуальным законом не наделен правом обращения в суд с ходатайством в интересах осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а также по сведениям, содержащимся в ходатайстве и представленных с ним материалах, невозможно определиться с подсудностью ходатайства суду, в который оно поступило.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением, принятым судьей первой инстанции по результатам проверки поступившего ходатайства прокурора в порядке ст.10 УК РФ.

По смыслу закона, отраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 2150-О, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса РФ – как Общей, так и Особенной его частей.

Таким образом, в случае издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, реализация полномочий по приведению приговора в отношении осужденного в соответствие с новым уголовным законом является не правом, а обязанностью суда, который не вправе уклониться от выполнения таких своих полномочий.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2011 года, ФИО2 осужден за покушение на дачу взятки в размере 500 рублей должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

На момент совершения преступления и постановления приговора за данное преступное деяние уголовным законом было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем и в силу ч.4 ст.15 УК РФ оно было отнесено к числу тяжких преступлений.

Вместе с тем, в поданном в суд ходатайстве прокурор указал на то, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ включена статья 291.2, часть 1 которой предусматривает уголовную ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, с назначением за данное деяние максимального наказания в виде лишения свободы на срок до одного года, с учетом чего и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах в поданном в суд ходатайстве прокурора ставится вопрос о существенном улучшении положения осужденного ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2011 года.

В силу ч.3 ст.396 УПК РФ, вопрос, указанный в п.13 ст.397 УПК РФ (о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом) подлежит разрешению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Кроме того, согласно п.п. 2 и 5 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопрос о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного, может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого, который находился за пределами территории Российской Федерации и уклонялся от явки в суд.

По указанной причине приговор к исполнению компетентными органами Российской Федерации не приводился в связи с нахождением ФИО2 в розыске с 01 ноября 2007 года. В феврале 2024 года осужденный установлен сотрудниками УВД г.Ош в Ошской области Республики Кыргызстан.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что осужденный ФИО2 на территории Российской Федерации не находится и наказание не отбывает, применение установленных законом специальных правил определения подсудности рассмотрения судом вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом является невозможным.

По этим же причинам с ходатайством о приведении приговора от 03 февраля 2011 года в отношении ФИО2 в суд не имеют возможности обратиться ни сам осужденный, находящийся за пределами юрисдикции судов Российской Федерации, ни администрация какого-либо исправительного учреждения, ни в одном из которых ФИО2 наказание не отбывает.

Между тем, согласно приведенным позициям Конституционного Суда РФ, при наличии оснований для приведения приговора в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного, в принятии судом ходатайства об этом не может быть отказано по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае имеются.

Так, в случае невозможности применения при определении подсудности рассмотрения судом вопроса, предусмотренного п.13 ст.397 УПК РФ специальных правил, установленных ч.3 ст.396 УПК РФ, должны применяться общие правила, приведенные в ч.1 ст.396 УПК РФ, в соответствии с которыми вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Приговор от 03 февраля 2011 года в отношении ФИО2 постановлен Железнодорожным районным судом г.Красноярска, то есть судом, в которое поступило ходатайство прокурора.

Кроме того, при обусловленной обстоятельствами дела невозможности обращения в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом самого осужденного и администрации учреждения, исполняющего наказание, судье следовало принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Таким образом, вопреки приведенным в оспариваемом постановлении выводам судьи, с учетом конкретных обстоятельств дела ходатайство прокурора в интересах ФИО2 о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Красноярска в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, поскольку заявленные в ходатайстве требования направлены на обеспечение прав осужденного и улучшение его положения.

Обстоятельства, указанные судьей первой инстанции, не могут расцениваться как препятствующие рассмотрению судом вопроса, заявленного в ходатайстве прокурора, по существу. В связи с этим, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство прокурора по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции при отмене судебного постановления лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым передать ходатайство прокурора на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки ходатайства к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности его принятия к производству суда, по результатам которых судье следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению судом ходатайства и.о. прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, поданного в интересах осужденного ФИО2, отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий