Решение № 12-58/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 09 августа 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в рамках материала № 12-58/2017 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении :

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ;

удовлетворив ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей Б., В., учитывая отсутствие иных заявлений и ходатайств, в т.ч. об отводе судьи,

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи, а именно: "ДАТА" в 00 часов 20 минут ФИО1 на 146 км. автодороги Р-258 «Байкал» (в административных границах г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, т.к. он заявил об отложении рассмотрения дела в целях заключения им соглашения с адвокатом. На его заявление судья не отреагировала. Кроме того, суд не проверил его доводы о том, что он не управлял транспортным средством.

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

ФИО1 по существу дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не совершал его. Вечером "ДАТА" он с коллегами по работе готовил технику к следующему рабочему дню. Они выпили спиртные напитки и чтобы не управлять машиной он попросил сесть за руль своего знакомого – Б.. Когда они выезжали с автозаправки, недалеко от выезда их остановил экипаж ДПС. Он испугался, что в связи с тем, что за рулем находится лицо, не вписанное в страховой полис, могут возникнуть проблемы у его супруги, являющееся сотрудником полиции и собственником машины, решил сообщить, что за рулем находился он. После этого сотрудником ДПС были составлены процессуальные документы об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. Весь процесс фиксировался на видеорегистратор. С сотрудниками ДПС у него конфликтов не было, взаимной неприязни не было. В судебных заседаниях он просил вызвать свидетелей, но свидетели не были вызваны и опрошены, ему не был предоставлен защитник и возможность воспользоваться его услугами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Свидетель Б. суду пояснил, что в ночь с "ДАТА" на "ДАТА" после ремонта машины он с коллегами стали разъезжаться по домам. За рулем машины ФИО1 находился он (Б.), т.к. остальные, в т.ч. ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда выезжали с заправки их остановил экипаж ДПС. ФИО1 вышел из машины и пошел разговаривать с сотрудником ДПС, а он стоял на улице, курил. В суд его не вызывали и не допрашивали.

Свидетель В. пояснил, что он с ФИО1, Б. и Г. готовили технику к работе, после чего заехали в кафе, поужинали. ФИО1 выпил спиртного, поэтому за руль сел Б.. После кафе заехали на заправку и когда с нее выезжали, их остановил инспектор ДПС. ФИО1 вышел из машины, Б. также вышел. Что происходило далее, он не видел. В судебное заседание его не вызывали.

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что с "ДАТА" на "ДАТА" он в составе экипажа ДПС находился в патрулировании в г. Байкальске. Вскоре после полуночи он остановил машину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", выезжавшую с заправки. Из-за руля вышел водитель, которого он пригласил в машину ДПС, где фиксируя все на видео, провел отстраненин того от управления транспортным средством, т.к. был запах алкоголя, провел освидетельствование на состояние опьянения, факт опьянения подтвердился и затем составил протокол освидетельствования. Водитель, ФИО1, не отрицал, что находился за рулем автомобиля и был в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора, из которой следует, что "ДАТА" с 00 часов 30 минут проводились процессуальные действия сотрудником ИДПС ФИО2 по фиксации факта состояния опьянения ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения. Отмечено, что ФИО1 разъяснены его права, получены пояснения, что он не отрицает, что находился за рулем, ехал домой, выпил две бутылки пива. Зафиксирован факт ознакомления с данными прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения. Зафиксирован факт освидетельствования и состояние опьянения.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи. ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, до освидетельствования продемонстрирован прибор, с помощью которого оно проводилось, его поверка, сертификация. Результаты освидетельствования отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,94 мг/л.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.

Все процессуальные документы скреплены подписью ФИО1 и должностного лица, составившего протокол. Указанные действия последовательны, зафиксированы видеозаписью.

ФИО1 в протоколе ознакомления с процедурой освидетельствования собственноручно указал, что согласен пройти освидетельствование.

ФИО1 ознакомился, в том числе в настоящем судебном заседании, с процессуальными документами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", результатами освидетельствования на бумажном носителе, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № ***. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил. Записи в процессуальных документах не содержат сведений о несогласии ФИО1 с их содержанием.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА", согласно которому ИДПС принял решение об отстранении от управления ТС на основании запаха алкоголя изо рта ФИО1,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,94 мг/л,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № ***, согласно которому, ФИО1 собственноручно указал на то, что управлял транспортным средством.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

В процессуальных документах возражений, либо замечаний относительно их содержания ФИО1 не указал, о незаконности, необоснованности совершения должностными лицами процессуальных действий не заявил. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел.

ФИО1, в т.ч. в судебных заседаниях, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями Б., В., видеозаписью.

Согласно представленной видеозаписи, в момент составления процессуальных документов сотрудником ДПС он не отрицал факт управления принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное согласуется со сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА", акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", результата освидетельствования на бумажном носителе, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № ***.

Версия о том, что за рулем его машины находилось иное лицо, проявилась у ФИО1 в судебных заседаниях.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, свидетелей Б., В., исследовав материалы дела, видеозапись, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС ФИО2 к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не установлен факт управления им транспортным средством опровергается пояснениями ФИО2, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, спиртное не употреблял, болеет сахарным диабетом, принимает лекарство.

Суд отмечает, что позиция ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отличается от позиции высказанной им в суде, когда он заявил, что не управлял транспортным средством и употребил спиртные напитки утром "ДАТА" и сведениями из видеозаписи, где ФИО1 указал, что выпил две бутылки пива. Суд расценивает указанную позицию как способ защиты.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Б. и В., поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении в т.ч. видеозаписью, содержанием процессуальных документов, пояснениями ФИО2

То, что показания даны коллегами по работе ФИО1, суд расценивает как достаточное основание полагать наличие желания помочь своему коллеге избежать административной ответственности, поддерживая его позицию защиты.

Суд учитывает, что версия о нахождении за рулем Б. в период, относящийся к совершению административного правонарушения, вмененного ФИО1, появилась только в момент рассмотрения дела судом и противоречит материалам дела.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № *** пришла к неверному выводу о виновности ФИО1, не нашел своего подтверждения.

То, что мировым судьей не допрошены свидетели не является основанием для признания постановления о назначении наказания не соответствующим требованиям КоАП РФ, материалы дела не содержат ходатайства об их допросе, вывод о виновности сделан мировым судьей на основе исследования имеющихся доказательств, достаточных для принятия решения.

Установленные мировым судьей доказательства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его прав непредоставлением возможности воспользоваться услугами защитника не нашел своего подтверждения, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ФИО1 с "ДАТА" по "ДАТА", судебные заседания неоднократно ("ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА") откладывались по его ходатайству, что свидетельствует о создании судом условий для защиты последнего. Ходатайства об отложении производства в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката материалы дела не содержат.

Кроме того, многократное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Соблюдены процессуальные требования.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: