Решение № 12-214/2024 77-1530/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-214/2024

№ 12-214/2024

УИД 03RS0007-01-2024-002363-64

Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-1530/2024
г. Уфа
19 августа 2024 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ...» ФИО7 на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №10632621240193351040 от 19 марта 2024 г. и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №10632621240193351040 от 19 марта 2024 г. ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 г. постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №10632621240193351040 от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения, жалоба директора ООО «...» ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО «...» ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора и решения судьи районного суда, как не соответствующих требованиям закона, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., находилось в аренде у другого лица, ООО «...» отнесено к категории микропредприятие.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 140-146).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО4, возражавшей удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему..

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО4, возражавшей удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Гравитон Транс» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела 22 января 2024 г. в 13.24 по адресу а/д Уфа-Бирск-Янаул, 34 км +900 м, адрес водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) ..., государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №..., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 16 109 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 50.30% (4.024 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.024 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 49.18% (3.934 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.934 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № 16109 от 22 января 2024 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской № 209581, свидетельство о поверке № С-АБ/27-01-2023/228020098 от 27 января 2023 г., поверка действительна до 26 января 2024 г. (л.д. 30-31).

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Судья районного суда признал постановление должностного лица о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отчетом по техническому обслуживаю автомобильной дороги, свидетельством о поверке, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Гравитон Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения было ООО «Гравитон Транс».

Довод жалобы о том, что ООО «дата» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование ФИО5 являлся предметом проверки и оценки судьи и были обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства во владении иного лица – ФИО5 в дело представлены копии: договора аренды ТС без экипажа от дата, согласно которому ООО «Гравитон Транс» передало транспортное средство FAW J6 СА3250Р66К24Т1Е5, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 (л.д. 84-87); акта приема-передачи к договору аренды от дата (л.д. оборот-86); акта сверки взаимных расчетов за период дата – дата между ООО «Гравитон транс» и ФИО5 (л.д.88). Однако зафиксировано нарушение Правил перевозки грузов иным транспортным средством ФАВ J6 СА3250Р66К24Т1Е5, ГРЗ К226ВВ702.

Указанные документы судья районного суда доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «Гравитон Транс» в совершении административного правонарушения, не признал.

Согласно ответу ООО «...» бортовое устройство, выданное для транспортного средства ..., №..., зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда «Платон», причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, владельцем ООО «ГравитонТранс». Между оператором государственной системы взимания платы ООО «...» и ООО «...» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством №... от дата с дополнительным соглашением от дата (л.д.25-27). ООО «...» в лице ФИО6 согласно акту передачи бортового устройства от дата передано бортовое устройство №... (л.д.28). Заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам «Платон», как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Гравитон Транс» с соответствующим заявлением в административный орган не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «Гравитон Транс» в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Гравитон Транс» заявило о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являлось иное лицо, только после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. Ранее общество с заявлением в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган не обращалось.

Также представленный в материалах дела договор лизинга ДЛ-0121428-22 от дата, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) о предоставлении во временное владение и пользование транспортного средства ..., №..., (л.д. 62-66), вызывает сомнения относительно управления данным транспортным средством ФИО5, поскольку не исключает управление данным транспортным средством и представителем ООО «Гравитон Транс».

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется, они являются верными и обоснованными.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «...» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ссылка защитника ООО «Гравитон Транс» на нахождение транспортного средства во владении другого лица следует расценить как способ ухода от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что устройство и организация пункта весового контроля не соответствуют требованиям действующих норм и правил, также являются несостоятельными.

В рамках настоящего дела каких-либо исследований, осмотров не проводилось, площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу на автодороге Уфа-Бирск-Янаул, 34 км +900 м, адрес не осматривалась и исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на дата не имеется.

Помимо этого установлено, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК, заводской №... имеет свидетельство о поверке № С-АБ/27-01-2023/228020098, действительное до дата.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №.... Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №..., межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

В материалах дела представлены ведомость промеров от дата (л.д.75); свидетельство о поверке АПВГК №... № С-АБ/27-01-2023/228020098 (л.д. 76); письмо ГКУ Транспортная дирекция РБ от дата о том, что АПВГК, заводской №..., расположенный на автомобильной дороге Уфа-Бирск-Янаул 34 км +адрес Республики Башкортостан на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения работал в штатном режиме. Инструментальный контроль места установки оборудования АПВГК осуществляется в соответствии с п.39 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №... и проводится не реже одного раза в три месяца (л.д.15); паспорт АПВГК и руководство по эксплуатации (л.д.39-74); свидетельство об утверждении типа средств измерений с описанием типа средства измерений (л.д. 34-38).

Кроме того, в судебное заседание представителем должностного лица административного органа были представлены ведомости промеров поперечных и продольных уклонов от дата, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в результатах измерений пункта АПВГК.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения данного АПВГК, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П).

В силу изложенного, довод жалобы защитника ФИО7 о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен.

Оснований для применения при назначении административного наказания положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Гравитон Транс», равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного ему административного штрафа приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного ООО «...» размера административного штрафа не установлено.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №... от дата и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО8