Приговор № 1-660/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-660/2024

копия

дело № 1-660/2024

УИД 86RS0004-01-2024-003329-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 марта 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Черкун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД УМВД России по <адрес> сдала ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо лишенное специального права должно сдать документы в орган исполняющий этот вид административного наказания.

В соответствии с чем, срок лишения специального права у ФИО1 начат ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1, считается подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь <данные изъяты> умышленно, села за управление автомобилем <данные изъяты>, и умышленно начала движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен на расстоянии 25 метров от <адрес><адрес> в направлении <адрес> ХМАО-Югры, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту. Учитывая тот факт, что у ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на расстоянии 25 метров от <адрес> ХМАО-Югры в направлении <адрес><адрес> последняя была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 31 минуты на расстоянии 25 метров от <адрес> в направлении <адрес><адрес>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М-3003» серийный номер А900834, на что ФИО1 ответила согласием. Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту на расстоянии <данные изъяты> в выдыхаемом ФИО1 воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, на основании чего алкогольное опьянение не установлено. С показаниями технического средства измерения ФИО1 была ознакомлена и согласна, что собственноручно зафиксировала в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в патрульном автомобиле на расстоянии 25 метров от <адрес><адрес> в направлении <адрес><адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> на что ФИО1 ответила отказом, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут инспектором ДПС <данные изъяты> составлен в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, в котором ФИО1 поставила свою подпись.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ (для целей статьи 264.1 УК РФ) - лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом разъяснены и понятны.

Подсудимая пояснила, что вину в совершении признает в полном объеме, раскаивается. Автомашина <данные изъяты>, на момент совершения преступления принадлежала иному лицу. Является <данные изъяты>. Просила суд назначить наказание в виде обязательных работ.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать её исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимая виновной на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль марки

<данные изъяты>– возвращен законному владельцу А. В этой связи суд считает возможным не конфисковать данное транспортное средство, поскольку автомашина является собственностью другого лица и на момент совершения преступления не принадлежала подсудимой.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, не состоящей на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать её вменяемой.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись А.Л. Корякин