Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-5095/2024;)~М-3965/2024 2-5095/2024 М-3965/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-176/2025

УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилой мир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 50 мин. <данные изъяты> ФИО припарковала принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № около задания, расположенного по адресу: <адрес>.

Около 13 часов, выйдя с работы, она обнаружила, что на указанный автомобиль упала глыба льда, причинив ему множественные повреждения, а именно: Разбито лобовое стекло, поврежден корпус зеркала заднего вида с правой стороны, имеются вмятины на крыше автомобиля, а также на ребре жесткости, которое подходит к крыше в передней и задней частях.

Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного <адрес>, является ООО «УК «Жилой мир». По факту повреждения автомобиля истец обратился в правоохранительные органы соответствующим заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из ПДН ОП № истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки сотрудниками полиции была подтверждена информация о получении механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате схода снега и льда с крыши вышеуказанного дома.

В месте происшествия отсутствовали предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Кроме того, возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи между бездействием управляющей компании и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля меня, как Истца, а не действий самого Истца.

В результате повреждения автомобиля истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. В виду того, что имуществу истца был причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно обратился к независимому специалисту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в счет возмещения ущерба ООО «УК «Жилой мир» были переведены на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Однако имущественный вред истцу не возмещен в полном объеме до настоящего времени.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Ответчика (ООО «УК «Жилой мир») в пользу Истца (ФИО1) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие вины управляющей компании в причинении ущерба. Обратила внимание, что правильный адрес дома, у которого произошел сход снега и льда <адрес>, поскольку одной стороной дом стоит на <адрес>, а другой на <адрес>.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилой мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся суд с отметкой истек срок хранения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4.ДД.ММ.ГГГГ которых установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, а также по мере необходимости удалять наледи и сосульки. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на припаркованный возле дома по адресу: <адрес> Государственная жилищная инспекция Нижегородской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № принадлежащий ФИО1, произошло падение снежных масс и наледи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ООО «УК «Жилой мир» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> в рамках проведенной проверки установлено, что в своем объяснении ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 подъехала к дому № по <адрес>, где с торца дома в 1-2 мете от стены припарковала свою автомашину <данные изъяты> № белого цвета, также ФИО пояснила, что данная автомашина в собственности ее мужа ФИО1 Далее из объяснения ФИО установлено, что около 13:00 часов выйдя с работы обнаружила, что на автомашину упала глыба льда, после чего ФИО позвонила в полицию с целью зафиксировать данный факт. В ходе схода снега автомашина получила следующие повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения корпуса зеркала заднего вида с правой стороны, вмятины на крыше, а также ребре жесткости, которое подходит к крыше в передней и задней частях, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оценить причинённый материальный ущерб ФИО затруднилась, так как собирается назначить независимую оценку, результат которой предоставит в суде.

В ходе проверки был опрошен ФИО1 который пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> №, белого цвета, данной автомашиной пользуется супруга ФИО, данная автомашина застрахована полисом ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 ФИО1 позвонила ФИО и пояснила, что по адресу <адрес>, во дворе дома с торца, где ФИО припарковала автомашину, сошла снежная масса с крыши дома в результате чего автомобиль получил повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции при осмотре места происшествия.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Полагая виновным в причинении материального ущерба в результате схода наледи на принадлежащий ему автомобиль ООО «УК «Жилой мир», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с претензией с приложением копий заключения специалиста, которая удовлетворена частично на сумму <данные изъяты> руб., что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что заключения специалиста ответчиком оспорено не было, при разрешении настоящего спора, суд считает возможным принять в качестве доказательства факта причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снежных масс названное заключение специалиста, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение специалиста составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом исковых требований, сумма ущерба определяется в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, истец длительное время претерпевал неудобства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате бездействия ООО «УК «Жилой мир» нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2) рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу не заявлялось.

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения штрафа, начисленного в связи с невыполнением требования потребителя.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом того обстоятельства, что судом рассмотрено исковое заявление о защите прав потребителя, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная лицом, освобожденным от её уплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Жилой мир» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилой мир» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.