Решение № 2А-1820/2020 2А-1820/2020~М-1692/2020 М-1692/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-1820/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Щекино Тульская область

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1820/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнению решения суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнению решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Щекинского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-1736/2018 от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконными действия ФИО6 по переустройству общедомового имущества и обязал ФИО6 за свой счет демонтировать забор из металлического профиля на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> и привести в первоначальное состояние в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Указанным решением суда установлено, что ФИО6 незаконно демонтировала деревянный забор и установила забор из металлического профиля без согласия с ним (ФИО2), как вторым собственником многоквартирного дома. ФИО6 в добровольном порядке не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. Полагал, что прекращение исполнительного производства является преждевременным, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области незаконным, поскольку должник ФИО6 не привела в первоначальное состояние забор, поскольку демонтирована только часть забора. Также указал, что постановление об окончании исполнительного производства было получено им (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он по уважительной причине пропустил срок для обжалования действий судебного пристава и просил суд его восстановить.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России ФИО5, направленные на окончание исполнительного производства №№ и вынесении постановления об окончании исполнительного производства и обязать ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством РФ и в установленный законом срок.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Тульской области, должник ФИО6

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Тульской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 не исполнено, ею демонтирована и заменена на деревянный лишь часть забора, огораживающего спорный участок. Указал, что забор, огораживающий земельный участок при многоквартирном доме, является собственностью всех собственников, в связи с чем, действия ФИО6 по установлению забора являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 незаконно приняла решение об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 демонтирован забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Оставшаяся часть забора из металлического профиля располагается на другом земельном участке, что было установлено в ходе выезда на место с участием кадастрового инженера ФИО1 Сведения о границах земельного участка ею истребованы не были. Кадастровым инженером с помощью прибора были выставлены точки на местности, составлена схема, согласно которой часть забора огораживающего земельный участок расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель административного ответчика ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд постановил:

признать незаконными действия ФИО6 по сносу забора и возведению нового из металлического профиля на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>.

Обязать ФИО6 за свой счет демонтировать забор из металлического профиля на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> и привести в первоначальное состояние в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» затраты экспертного учреждения по подготовке к производству и частичному производству строительной экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФИО6 по переоборудованию системы холодного водоснабжения, канализации, замене теплоизоляционного материала в чердачном помещении квартиры № по <адрес> и возложении на нее обязанности привести указанное оборудование, теплоизоляционный материал в первоначальное стояние и провести рекультивацию земель, а также в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий ФИО6 по сносу забора и возложении на нее обязанности по демонтажу нового забора и приведении забора в первоначальное состояние, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» судебных расходов оставлено без изменения.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 об обязании за свой счет демонтировать забор из металлического профиля на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> и привести в первоначальное состояние

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ФИО2 настаивал на том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области по прекращению исполнительного производства нарушают его права, как взыскателя, поскольку исполнительный документ, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен, забор полностью не демонтирован.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 указала, что забор, расположенный на земельном участке, указанном в решении суда, демонтирован должником, в связи с чем, решение суда исполнено.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Устанавливая причины пропуска ФИО2 срока обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, ФИО2 ссылается на несвоевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, направленных на окончание исполнительного производства, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленном законом срока.

Вместе с тем, то обстоятельство, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было получено ФИО2 несвоевременно, является уважительной причиной, препятствующей своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 пропущенного срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как усматривается из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области был получены объяснения от представителя должника ФИО6 по доверенности ФИО8, который пояснил, что ФИО6 в добровольном порядке исполнила решение суда путем демонтажа забора из металлического профиля на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области ФИО5 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по решению суда по делу №2-1736/2018 забор из металлического покрытия (профиля) демонтирован частично, в первоначальное состояние не приведен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области ФИО5 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда по делу №2-1736/2018 исполнено частично, а именно, частично демонтированы металлические части покрытия (профлисты). В первоначальное состояние забор не приведен. ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области ФИО5 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по забор из металлического профиля демонтирован частично, в первоначальное состояние не приведен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области ФИО5 совместно с инженером-геодезистом ООО «Кадастровый центр» ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что бетонное сооружение (фундамент) на территории земельного участка с кадастровым номером № демонтирован частично. Необходимо убрать еще 1,5 м. бетонного сооружения, кадастровые точки выставлялись с участием специалиста. Обозначено насколько еще необходимо убрать бетонное сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области ФИО5 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по забор из металлического профиля на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома демонтирован. Решение суда исполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 пояснила, что вывод о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сделан ею на том основании, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, должником ФИО6 металлический забор демонтирован и заменен на деревянный.

Однако в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства, подтверждающие демонтаж ФИО6 забора из металлического профиля и приведение его в первоначальное состояние.

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО1 проводить инженерно-геодезические работы в материалах исполнительного производства не представлено, как не представлено и сведений о том, что специалистом на месте были выставлены и определены координаты точек спорного земельного участка.

Представленная в материалах исполнительного производства схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не удостоверена подписью лица, составившего ее, отсутствует обозначение координат точек спорного участка.

Кроме того, из материалов гражданского дела №2-1736/2018 усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском о демонтаже металлического забора и приведении его в первоначальное состояние, ссылался на то, что данный забор установлен без согласования с ним, как собственником помещения в многоквартирном доме, действия ФИО6 нарушают его права, поскольку при выезде из гаража на проезжую часть улицы ему закрыт обзор дороги.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение спорного земельного участка возведено ответчиком без согласования с другим собственником. ФИО3 пояснил, что ограждение данным забором земельного участка ущемляет его права, так как при выезде из гаража на проезжую часть улицы ему закрыт обзор дороги, что создает аварийную ситуацию.

Из объяснений представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции (09-10.09.2019), следует, что ФИО6 металлический забор был установлен на месте разрушившегося деревянного.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.09.2020 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО6 не представлено доказательств того, что демонтаж существующего ограждения и монтаж нового из металлического профлиста, ограждающего земельный участок при указанном многоквартирном доме, находящийся в общей собственности сторон, производился с соблюдением положения ст.44 ЖК РФ.

Также судом апелляционной инстанции указано, что из представленного фотоматериала следует, что характеристики ограждения существенно изменены, вместо деревянного штакетника установлено сплошное ограждение из металлического профильного листа. Согласно имеющейся в материалах дела схеме в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное ограждение установлено и со стороны выезда из принадлежащего ФИО2 гаража лит. <данные изъяты> на проезд.

Таким образом, принимая решение о демонтаже металлического забора суд исходил из того, что монтаж нового ограждения произведен ФИО6 с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 при окончании исполнительного производства не были выяснены обстоятельства фактического исполнения ФИО4 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что при неясности требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 обращалась в суд за соответствующими разъяснениями в установленном порядке, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными и преждевременными выводы судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 о фактическом исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также незаконным постановление об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнению решения суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по исполнению решения суда – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 возобновить исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Шлипкина