Апелляционное определение № 33-3954/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-1924/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000393-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3954/2025
г. Вологда
3 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 382 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых услуг в размере 2016 руб. 16 коп., а также штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 июля 2024 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Omoda, принадлежащему истцу автомобилю Kia были причинены механические повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении ущерба страховщиком восстановительный ремонт не организован, выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 г. отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывают, что направленное страховщиком письмом от 16 августа 2024 г. направление на ремонт не было получено истцом, 18 ноября 2024 г. уничтожено по причине истечения срока хранения. Отказ ФИО1 от произведения доплаты за восстановительный ремонт ответчиком не представлен. Полагает, что ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу истца со страховщика надлежит взыскать убытки в размере, определенном представленным экспертным заключением, не оспоренным АО «АльфаСтрахование», а также компенсацию морального вреда ввиду нарушения прав потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 направила заявление об уменьшении исковых требований, в котором, учитывая выводы судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 258 157 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 840 руб., почтовые расходы в размере 2136 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Протокольным определением судебной коллегии от 03 декабря 2025 г. ходатайство об уменьшении исковых требований оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2024 г. у <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Omoda, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии №...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии №...).

30 июля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае с просьбой о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Страховщиком организован осмотр автомобиля 01 августа 2024 г., по результатам которого составлен акт осмотра.

09 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

По поручению страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составляет 586 873 руб. 44 коп., с учетом износа деталей – 404 100 руб.

Страховщик 16 августа 2024 г. направил в адрес истца ФИО1 письмо, в котором сообщил о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ПроСто» (<адрес>), указав размер доплаты 186 873 руб. 44 коп., которую потерпевший должен произвести за ремонт СТОА, однако данное письмо не было получено истцом.

19 августа 2024 г. страховщиком истцу перечислено страховое возмещение 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Претензия ФИО1 от 30 сентября 2024 г. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 200 руб.), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 22 октября 2024 г. со ссылкой на выдачу направления на ремонт и выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 г. №... требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Ш. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio в соответствии со среднерыночными ценами в Вологодской области с учетом округления составляет 782 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от 19 февраля 2025 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство поручено эксперту ФИО4

18 апреля 2025 г. от эксперта Ш. поступил отказ в проведении экспертизы, поскольку ранее данным экспертом выполнено исследование в отношении автомашины Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., в досудебном порядке, производство по делу было возобновлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31), приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что страховщик свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА исполнил, при этом потерпевший не лишен права повторно обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков потерпевшего за счет страховщика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из указанных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, в рассматриваемом случае организации восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства, возлагается на страховщика.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае.

Страховщиком организован осмотр автомобиля 01 августа 2024 года, по результатам которого составлен акт осмотра.

09 августа 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

До 19 августа 2024 г. страховщик должен был выдать направление на ремонт, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховщик 16 августа 2024 г. направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ПроСто» (<адрес>), указав размер доплаты 186 873 руб. 44 коп., которую потерпевший должен произвести за ремонт СТОА.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., письмо АО «АльфаСтрахование» с приложенным к нему направлением на ремонт на СТОА ООО «ПроСто» было направлено 16 августа 2024 г. в адрес истца, 29 августа 2024 г. прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону, состоялась неудачная попытка вручения, 29 сентября 2024 г. оформлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 03 октября 2024 г. поступило на временное хранение, 18 ноября 2024 г. письмо было уничтожено.

По запросу судебной коллегии АО «Почта России» представлен ответ от 12 сентября 2025 г., согласно которому почтовое отправление №... поступило 29 августа 2024 г. в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) <адрес>. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещения и вернул отправления в почтовое отделение. С целью оптимизации технологических и производственных процессов, а также для сокращения количества производственных документов в бумажном формате, образующихся в процессе работы, в отделении был введен в действие проект «Безбумажный офис», согласно которого накладная ф. 16-дп с распиской почтальона не печатается, а формируется в электронном формате. Информация о доставке в производственной программе, а также электронные накладные ф.16-дп, хранятся ограниченное время, в связи с чем подтвердить документально доставку, не представляется возможным. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 29 сентября 2024 г. оно отправлено в участок нерозданных почтовых отправлений на дальнейшее хранение и 18 ноября 2024 г. уничтожено по причине истечения срока хранения.

Кроме того, как следует из информации, представленной ООО «ПроСто», истребованной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, сведения о выдаче направления на ремонт ООО «АльфаСтрахование» в отношении принадлежащего истцу автомобиля, отсутствуют.

Выдача ФИО1 направления на ремонт транспортного средства в отсутствие ремонта в установленные законом сроки не является надлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из материалов дела, ремонт по направлению осуществлен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом согласие на произведение доплаты за ремонт было запрошено страховщиком у потерпевшего 16 августа 2024 г., а уже 19 августа 2024 г., то есть спустя 3 дня после выдачи направления и истребования согласия на доплату, ответчиком истцу перечислено страховое возмещение 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Отказ ФИО1 от произведения доплаты за восстановительный ремонт ответчиком не представлен.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленный законом срок страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.

Далее, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков, вызванных невыполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную без законных на то оснований, недостаточный размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16)).

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, исходя из заявленных требований, является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство поручено эксперту Ш.

18 апреля 2025 г. от эксперта Ш. поступил отказ в проведении экспертизы, поскольку ранее данным экспертом выполнено исследование в отношении автомашины Kia Rio в досудебном порядке, производство по делу было возобновлено.

Судебная экспертиза по определению надлежащего размера страхового возмещения, действительного размера ущерба, судом первой инстанции не проводилась, в связи с чем по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от 28 октября 2025 г. по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице №1 заключения эксперта повреждения автомобиля Kia Rio могли быть образованы в результате ДТП от 29 июля 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Kia Rio, поврежденного в результате ДТП 29 июля 2024 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 290 899 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Kia Rio, поврежденного в результате ДТП 29 июля 2024 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 398 482 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Kia Rio, поврежденного в результате ДТП 29 июля 2024 г. без учета износа составляет 658 157 руб.

Указанное выше экспертное заключение направлено лицам, участвующим в деле, для ознакомления сопроводительным письмом, возражений относительно выводов эксперта не поступило.

Заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от 28 октября 2025 г. дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена согласно требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России №... от 28 октября 2025 г., представленное суду апелляционной инстанции, является допустимым доказательством, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Принимая во внимания указанные нормы права, нормативные положения статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, учитывая, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 258 157 руб. (658 157 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Kia Rio, определенная экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России №...) – 400 000 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение)).

Далее, общие основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное возмещение ущерба, длительность периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., размер которой соответствует объему нарушенных неимущественных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, страховщиком не представлено.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из этого, штраф рассчитывается на сумму надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, при наличии заявления истца, в котором он просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт не организовало, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 199 241 руб., исчисленного от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 398 482 руб., исходя из расчета 398 482 руб. * 50%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, почтовых услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 2016 руб. 16 коп. подтверждено документально.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично за счет АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере 4052 руб. 70 коп., согласно следующему расчету: 6000 руб. * 258 157 руб. (удовлетворенные требования) / 382 200 руб. (заявленные требования), почтовых расходов в размере 1361 руб. 82 коп., согласно следующему расчету: 2016 руб. 16 коп. * 258 157 руб. (удовлетворенные требования) / 382 200 руб. (заявленные требования).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, 10 января 2025 г. между клиентом ФИО1 и исполнителем ФИО5 был заключен договор оказания услуг ПБХ №..., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения – убытков с АО «АльфаСтрахование», в виде стоимости ремонта АМТС по рыночной стоимости, право требования которой возникло у клиента при повреждении имущества – автомобиля Kia Rio, причиненного в ДТП от 29 июля 2024 г., представление интересов в суде первой инстанции, в том числе: консультации по гражданскому делу, сбор и копирование документов, составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику и заинтересованным лицам, представление интересов клиента в суде первой инстанции (л.д. 54).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10 января 2025 г. исполнителем ФИО5 выполнены юридические услуги: консультации по гражданскому делу, сбор и копирование документов, составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику и заинтересованным лицам, представление интересов клиента в суде первой инстанции. Кроме того, клиент передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Представленные документы сомнений у суда не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что представители ФИО5, ФИО2 представляли интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности №... от 15 января 2025 г.

Представителями ФИО1 ФИО5, ФИО2 были представлены в суд: исковое заявление с приложенными документами, которое направлено в адрес участвующих в деле лиц, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы,

Представитель ФИО1 ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 февраля 2025 г. с 14 часов 00 минут до 14 часов 29 минут, 12 мая 2025 г. с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, 02 июня 2025 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 26 минут.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер и сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, изготовление представителями ФИО1 ФИО5, ФИО2 процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 27 018 руб., согласно следующему расчету: 40 000 руб. * 258 157 руб. (удовлетворенные требования) / 382 200 руб. (заявленные требования).

Кроме того, учитывая, что стороной истца были понесены расходы по уплате судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, в размере 15 840 руб., исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» стоимость судебной экспертизы в размере 10 699 руб. 13 коп., согласно следующему расчету: 15 840 руб. * 258 157 руб. (удовлетворенные требования) / 382 200 руб. (заявленные требования).

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 142 руб. 55 коп., согласно следующему расчету: (382 200 – 300 000) * 2,5% + 10 000 = 12 055; 12 055 * 258 157 руб. (удовлетворенные требования) / 382 200 руб. (заявленные требования) = 8 142 руб. 55 коп. + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 г. с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) возмещение ущерба в размере 258 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4052 руб. 70 коп., юридических услуг в размере 27 018 руб., почтовых услуг в размере 1361 руб. 82 коп., а также штраф в размере 199 241 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 10 699 руб. 13 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 11 142 руб. 55 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июня 2025 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.