Решение № 12-111/2023 12-25/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-111/2023

Дело № 12-25/2024

УИД 35RS0002-01-2023-001318-29


РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодская область 12 февраля 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ресурс» на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ресурс» обратилось в Бабаевский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что согласно официальной информации, размещенной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Автоматический пункт весогабаритного контроля типа «ИБС ВИМ», идентификатор № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 16.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 46, 47, 48 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» владелец автомобильной дороги – Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не обеспечил информирование о начале тестового режима АПВГК и его работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также доступ к результатам фиксации весогабаритных параметров транспортных средств подведомственной ему дороги. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны в качестве допустимых.

Одновременно с жалобой ООО «Ресурс» подало ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Бабаевский районный суд была подана жалоба на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения. Копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № было получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом полученной бандероли, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, первоначально жалоба была подана в пределах 10 суток с момента получения копии постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Ресурс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд пришел к убеждению о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, признав причины пропуска срока обжалования уважительными.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на 0 <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Ресурс», в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 32,54%, а также превысил предельно допустимый показатель по общей массе транспортного средства на 23,97%.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств, специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств; информация об отсутствии специального разрешения, не ставится под сомнение подателем жалобы.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», заводской номер № (свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Ресурс», что подтверждается сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит подробное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что владелец автомобильной дороги – Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не обеспечил информирование о начале тестового режима АПВГК и его работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также доступ к результатам фиксации весогабаритных параметров транспортных средств подведомственной ему дороги, не соответствуют действительности, поскольку в акте ввода в эксплуатацию автоматического поста весового и габаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АПВГК принимается в эксплуатацию с даты подписания, Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обеспечивает загрузку и передачу материалов в орган, осуществляющий правоприменительную деятельность на основании поступающих сведений с даты утверждения акта. В случае выявления причин и условий, способных повлиять на достоверность весогабаритных измерений при работе АПВГК ПАО «Ростелеком» должно своевременно информировать Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» последнее должно приостановить загрузку и передачу материалов по административным правонарушениям в МТУ Ространснадзор по Северо-Западному федеральному округу до устранения недостатков. Как следует из представленного административного материала информации, влияющей на достоверность измерений не имеется.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать свою работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Указанное в просительной части жалобы должностное лицо, вынесшее постановление – зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитан полиции ФИО2, суд расценивает как описку, поскольку в тексте жалобы номер постановления и орган его вынесший указаны верно.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Ресурс", как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его действиям дана верная юридическая оценка.

Постановление о привлечении ООО «Ресурс» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований полагать правонарушение малозначительным суд не усматривает, существенное превышение предельно допустимых показателей осевой нагрузки и общей массы транспортного средства указывают на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного административного наказания, учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, то, что ООО «Ресурс» является малым предприятием, характер совершенного правонарушения и его последствия, считаю возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, изменить постановление должностного лица и снизить административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, который в данном случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, до 175 000 рублей.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» восстановить срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Ресурс» – без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в п. Чагода в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Калинина