Апелляционное постановление № 22К-287/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 3/1-2/2026 Судья 1-й инстанции: Бахуревич А.А.

№ 22к-287/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гавердовского А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 15 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2026 года удовлетворено ходатайство начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Алупский» СО УМВД РФ по г. Ялта ФИО2, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 15 марта 20026 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гавердовский А.А. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что в обжалуемом постановлении выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Иных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ органами следствия не представлено.

Отмечает, что его подзащитный имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства на территории Республики Крым, проживал по месту регистрации с бабушкой. Ссылается, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему деянии, активно сотрудничает со следствием. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит обвиняемому трудоустроиться и начать возмещать материальный ущерб потерпевшему.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство начальника отделения, суд первой инстанции в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от органа следствия или суда.

При этом суд указал, что применение иной более мягкой меры пресечения не обеспечит правопослушное поведение обвиняемого и не будет способствовать уголовному судопроизводству.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в должной мере оценены сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в Республике Крым, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения, а именно в виде домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, что также обеспечит производство расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последнему более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий, освободив ФИО1 из-под стражи и подвергнув его ограничениям и запретам, предусмотренным пп. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно запретив ему: общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшим и свидетелями; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а потому суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по вышеуказанному адресу.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом не исключается возможность пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 установлен на 01 месяц 27 суток, то есть до 15 марта 2026 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому на тот же срок, то есть до 15 марта 2026 года, засчитав в срок домашнего ареста время содержания под стражей в период с 17 января 2026 года по 26 января 2026 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 15 марта 2026 года, по адресу проживания: <адрес>.

Начало срока домашнего ареста исчислять ФИО1 с 27 января 2026 года. Зачесть в срок домашнего ареста время содержания под стражей в период с 17 января 2026 года по 26 января 2026 года.

На основании п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1, ч.7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты:

- общаться с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов на филиал по Джанкойскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Разъяснить обвиняемому ФИО3, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков