Приговор № 1-61/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 11 марта 2021 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Федорова А.К., подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представителя ФГБУ Национальный парк «Тункинский»-гражданского истца ФИО6, при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на своей автомашине марки «KIAbesta» с государственным регистрационным номером № в лесной массив, расположенный в квартале № выделе № <данные изъяты> ФГБУ НП «Тункинский», относящийся согласно Федерального Закона № 33 от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, в 18 км.800 м. в юго-западном направлении от километрового знака с нумерацией «4» автодороги «<данные изъяты>» на территории Тункинского района Республики Бурятия, где умышленно, из корыстных побуждений, не имея при себе какого-либо разрешения на отделение деревьев породы лиственница от корня в виде договора купли-продажи лесных насаждений, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст.29, 30 Лесного кодекса РФ в период времени с 14 час. до 15 час., используя привезенную с собой бензопилу марки «Stihl-MS180/C» в качестве орудия преступления, спилил 4 неклейменых жизнеспособных дерева породы лиственница диаметром: 24 см. – 1 шт., 28 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., общим объемом 2 м3, относящихся согласно ст. 102, 103 Лесного кодекса РФ к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях. В связи с тем, что объем незаконно вырубленной ФИО1 древесины породы лиственница составил 2 м3, прямой ущерб составил 232,02 руб. Согласно пункта 1 приложения №1 постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при незаконной рубке деревьев до степени прекращения роста причиненный ущерб увеличивается в 50 раз: 232,02 руб. х 50 = 11 601 руб.Согласно п.8 приложения №4 вышеуказанного постановления размер такс подлежит увеличению в 5 раз в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях: 11 601 руб. х 5 = 58 005 руб.Согласно пп. а) п.6 приложения №4 вышеуказанного постановления размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой хвойных пород, осуществляемой в ноябре-январе: 58005 руб. х 2 = 116 010 руб.Таким образом, действиями ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Тункинский» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 116 010 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник Аюшеева Т.С.

Представитель потерпевшего ФИО6 также согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что преступление, предусмотренноеч.2 ст.260 УК РФ относится к категории средней тяжести, стороны не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого, согласно которым он характеризуется органами полиции посредственно, по месту жительства положительно, не работает, женат, имеет 2 малолетних детей, на учете у врачей не состоит, жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не судим.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила 116010 руб., что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание невозможность назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, суд считает справедливым применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение альтернативных, дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый определенные должности не занимает, не работает, назначение штрафа поставит семью в трудное материальное положение.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Адвокат Аюшеева Т.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 9000 руб.На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: бензопилу марки «Stihl-MS180/C», принадлежащую ФИО1, как орудие преступления по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства, автомашину марки «KIA besta» с государственным регистрационным номером №, хранящуюся на территории МО МВД РФ «Тункинский», возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1, древесину породы лиственница в количестве 38 штук, переданную на ответственное хранение в ходе предварительного следствия ФГБУ НП «Тункинский», оставить за потерпевшим.

В ходе судебного заседания представителем ФГБУ «Национальный парк Тункинский» подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный парк Тункинский» ущерба, причиненного преступлением в размере 114410 руб., за вычетом стоимости изъятой древесины в сумме 1600 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФГБУ «Национальный парк Тункинский» признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФБГУ Национальный парк «Тункинский» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 114410 руб. на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба подтвержден расчетами, подсудимый ФИО1 предъявленное исковое требование признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl-MS180/C», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский», конфисковать в доход государства, автомашину марки «KIA besta» с государственным регистрационным номером №, хранящуюся на территории МО МВД РФ «Тункинский», возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1, древесину породы лиственница в количестве 38 штук, переданную на ответственное хранение в ходе предварительного следствия ФГБУ НП «Тункинский», оставить за потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет федерального бюджета, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск ФГБУ НП «Тункинский» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Федерального Бюджетного Государственного Учреждения Национальный парк «Тункинский» 114410 (сто четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е. Иданова