Апелляционное определение № 33-620/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-008274-63

Дело № 33-620/2026

Председательствующий судья Зарубин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 10.07.2025 в городе Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), а истца – в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), которое 01.08.2025 и 11.08.2025 выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 91 800 руб. (32 600+59 200). Поскольку согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 26.08.2025№ 25/07/025 стоимость ремонта, причиненного транспортному средству истца, без учета износа запасных частей составляет 208 697 руб., с учетом износа запасных частей – 97 391 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 116 897 руб. (208 697 руб. - 91 800 руб.), в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной оценки - 6000 руб., нотариальной доверенности - 3500 руб., услуг представителя - 25000 руб., государственной пошлины - 4687руб., почтовых расходов - 112 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие».

23.10.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 116897 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., оформления нотариальной доверенности - 3 500 руб., досудебной оценки - 6000 руб., государственной пошлины - 4687 руб., почтовых расходов - 112 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика ФИО5

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобу указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку адрес и номер телефона, по которому ответчик извещался, указаны в деле с ошибкой. Полагает, что ненадлежащее извещение ответчика лишило его права участия в судебном заседании и представления доказательств по делу, влияющих на степень его вины. Также указывает, что размер имущественного вреда находится в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. Обращает внимание, что суд необоснованно не запросил выплатное дело у страховой компании, из которого следует, что автомобиль истца не был направлен на ремонт, в противном случае, оснований для предъявления заявленных требований к ответчику у истца не имелось бы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.03.2026 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО4, ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 заявленное им ранее ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поддержал. Полагал, что разница между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями ФИО1 и ФИО2 извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, при перестроении с левой полосы допустил столкновение с автомобилем истца, движущемся по правой полосе в прямом направлении (л.д. 155-156).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), а владельца транспортного средства Mazda Premacy, государственный регистрационный знак №, - в АО «ГСК «Югория».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 151-152).

ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 16.07.2025 (л.д. 159-160).

По заданию ООО «СК «Согласие» ООО «РАВТ-Эксперт» проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение от 16.07.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 32 600 руб. (л.д. 121-127).

ООО «СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем и 01.08.2025 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2025 (л.д. 131).

Ознакомившись с результатами экспертизы, 25.07.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям ТС) (л.д. 133).

28.07.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение от 28.07.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 142 412 руб., а с учетом износа – 91 757 руб. (л.д. 135-136, 137-143).

11.08.2025 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 59 200 руб., что следует из платежного поручения № от 11.08.2025 (л.д. 148).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что получение автомобилем истца механических повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу стало результатом действий ответчика и о возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 26.08.2025, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 208 697 руб., с учетом износа – 97 391 руб. (л.д. 8-12).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 заявленное ранее ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не поддержал.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, судебная коллегия исходит из представленного истцом экспертного заключения № от 26.08.2025.

При этом, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № от 26.08.2025, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 208 697 руб., а также из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 800 руб. (32600 руб. + 59200 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу вреда составит 116 897 руб., из расчета: 208 697 руб. – 91 800 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу вреда на основании рыночных цен и подлежащей применению методики, а потому оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда 116 897 руб.

Довод стороны ответчика о том, что разница между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, как убытки, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие», несостоятелен, поскольку право выбора формы страхового возмещения, а также способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. При этом, как верно указал представитель истца, в заявлении от 16.07.2025 ФИО1 просил ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.09.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация; подготовка искового заявления, направление его с пакетом документов в суд, ответчику, представление интересов в суде по иску к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (л.д. 22).

Стоимость услуг составляет 25000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 03.10.2025, в одном судебном заседании 23.10.2025, продолжительностью 40 минут), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, судебная коллегия считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной 05.09.2025 года на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию 10.07.2025 в <...> (л.д. 25), в размере 3500 руб., а также расходов по оплате ИП ФИО3 оценочных работ в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4687 руб., подтвержденные кассовыми чеками, поскольку указанные расходы признаются судебной коллегий необходимыми (для реализации права на судебную защиту).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 897 руб., в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности - 3500 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., по оплате оценочных работ - 6000 руб., почтовых расходов - 112 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4687 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.