Апелляционное постановление № 22-331/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-331/2018

Судья – Аброськина Л.В. Дело № 22-331


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 4 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Катана И.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленные дни.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 17 сентября 2016 года в Пензенском районе Пензенской области в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 55 минут, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М.Е.Н.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Катана И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, не учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное полное возмещение им материального ущерба и морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие работы, связанной с необходимостью управлять транспортными средствами, его состояние здоровья. Не соглашается с назначенным ему дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей М.Н.М. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. Автор жалобы приводит положения ст.25.1 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор изменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственным обвинителем Андрияновой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 17 сентября 2016 года при управлении автомашиной «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> не справился с управлением, при торможении его автомашина зацепила обочину, после чего ее занесло в левый кювет, где она перевернулась. Утверждает, что ехал со скоростью не более 90 км/ч, шел дождь, дорога была сырой. Не отрицает наличие своей вины и причинной связи между нарушениями ПДД с его стороны и наступившими последствиями в виде смерти его пассажирки М.Е.Н.;

- показаниями потерпевшей М.Н.М. о том, что 17 сентября 2016 г. в ДТП в Пензенском районе погибла ее мать – М.Е.Н.;

- показаниями свидетеля Ч.А.А. о том, что 17 сентября 2016 г. утром ехал в СНТ «<данные изъяты>» на автомашине ВАЗ 2106 р/з <данные изъяты>. Дорога была сырая, ехал со скоростью не более 60 км/ч, по своей полосе движения, ближе к краю. Навстречу ехал джип с большой скоростью, ближе к середине дороги, потом вернулась на свою полосу движения. С этим джипом он не соприкасался, проехал мимо и скрылся за поворотом. На обратном пути видел эту автомашину в кювете;

- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой ДТП от 17 сентября 2016 г. зафиксировано, что водитель автомобиля марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> ФИО1 совершил опрокидывание автомобиля на участке автомобильной дороги, ведущей состороны с.<данные изъяты> внаправлении д.<данные изъяты> вПензенском районе Пензенской области, расположенном нарасстоянии от 1 км + 180 м до 1 км + 300 м отдорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» «с.<данные изъяты>» Приложения 1 к ПДД РФ внаправлении д.<данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- видеофонограммой с видеорегистратора, изъятого у ФИО1, согласно которой установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты>, следовал по автомобильной дороге, ведущей со стороны с.<данные изъяты> внаправлении д.<данные изъяты> в Пензенском районе Пензенской области. При движении в указанном направлении во встречном ему направлении посвоей стороне дороги проехал автомобиль марки «ВАЗ 2106». Столкновения между указанными транспортными средствами не было, каждый автомобиль ехал по своей полосе движения. После того как водитель автомобиля марки «БМВ X5» проехал мимо автомобиля марки «ВАЗ 2106», он выехал правой стороной на правую обочину и его автомобиль стало заносить влево. В процессе заноса водитель автомобиля марки «БМВ X5» выехал левой стороной на левую обочину иповернул переднюю часть вправо. Далее автомобиль марки «БМВ X5» переворачивается с левой боковой плоскости на крышу в левый кювет;

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от 17 октября 2016 г., согласно которого на поверхности кузова автомобиля марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> следов лакокрасочного материала иного автомобиля не обнаружено. На поверхности кузова автомобиля марки «ВАЗ 2106» р/з <данные изъяты> следов лакокрасочного материала автомобиля марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> не обнаружено (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 октября 2016 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа М.Е.Н. обнаружены телесные повреждения: головы: кровоизлияния в мягких покровах головы, ссадины и кровоподтеки головы; груди: наличие в плевральных полостях по 500 мл крови, разрывы правого и левого легких, переломы ребер слева исправа с 1-го по 12-ый по всем анатомическим линиям, с разрывом пристеночной плевры и межреберных мышц; живота: кровоизлияния воколопочечной клетчатке справа, кровь в лоханках правой почки; правой кисти: кровоподтек правой кисти. Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти, от травматических воздействий тупых твердых предметов, в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности кактупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой кисти, квалифицируются кактяжкий вред здоровью попризнаку опасности для жизни и состоят впричинной связи сосмертью. Смерть М.Е.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой кисти с повреждением органов и костей скелета (т.№ л.д.№);

- заключениями автотехнических судебных экспертиз № от 28 сентября 2016 года и № от 26 сентября 2016 года, согласно которым на момент ДПТ автомашина марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии и причиной происшествия не является (т.№ л.д.№);

- заключением комплексной авто- и видеотехнической судебной экспертизы № от 19 января 2017 года, согласно которому водитель автомобиля марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац 1 и п.10.1 абзац 1 ПДД РФ (т.№ л.д.№);

- заключением дополнительной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы видеозаписи № от 31 мая 2017 года, согласно которому перед ДТП автомобиль «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> двигался со средней скоростью ? 104 км/ч и находился у правого края проезжей части дороги. Величина левого бокового интервала между автомобилем марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> иавтомобилем марки «ВАЗ 2106» р/з <данные изъяты> в момент разъезда составляла не менее 0,5 метра. По видеозаписи установлено, что водитель ФИО1 вероятно применил торможение в момент разъезда с автомобилем «ВАЗ 2106» р/з <данные изъяты>. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО1 следовало заблаговременно и постоянно в процессе движения руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил и двигаться с такой скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая соответствовала бы дорожным условиям и позволяла бы водителю контролировать движение в пределах правой стороны проезжей части с соблюдением требований пункта 9.4 ПДД РФ, при приближении к участку дороги с ограничением видимости - следовало снижать скорость (т.№ л.д.№);

- заключением повторной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы видеозаписи <данные изъяты> от 31 мая 2017 года скорость движения автомобиля марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> в момент разъезда с автомобилем «ВАЗ-2106» р/з <данные изъяты> определяется равной не менее 89,45 км/ч. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных водителем ФИО3, водитель автомобиля марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> ФИО1 для обеспечения безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 абз.1; 10.1 ПДД РФ (т.№ л.д.№);

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы № от 31 августа 2017 года, согласно которому в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> ФИО1 должен был в своих действиях руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ (т.№ л.д.№);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 14 сентября 2017 года, согласно которому техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от действий ФИО1 по управлению автомобилем марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты> при выполнении требований п.1.5 ч.1, п.п.9.9 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «БМВ Х5» р/ знак <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1, п.п.9.9 и 10.1 ПДД РФ. В его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия указанным в данных пунктах ПДД РФ (т.№ л.д.№);

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 17 сентября 2016 года, управляя автомобилем марки «БМВ Х5» р/з <данные изъяты>, нарушил ч.1 п.1.5, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели М.Е.Н., поскольку ФИО1, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания ввиду изменения направления проезжей части вправо, а затем влево по ходу его движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а затем при обнаружении автомобиля марки «ВАЗ-2106» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ч.А.А., следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне дороги, и не представлявшего опасности для его движения, не справился с управлением своим автомобилем и выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего допустил занос своего автомобиля, в процессе которого пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на левую обочину, а затем в левый кювет, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, произвел опрокидывание своего автомобиля, в результате чего пассажиру его автомобиля М.Е.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Виновность ФИО1 полностью доказана в судебном заседании показаниями как самого ФИО1, так и заключениями многочисленных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание им своей вины в ходе судебного следствия и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, а также о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, освобождения ФИО1 от ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

С решением о невозможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей М.Н.М. судебная коллегия также согласна, поскольку данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие тяжкие последствия, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без применения мер уголовного наказания.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –