Приговор № 1-369/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-369/2021

Дело № 1-369/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 24 июня 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Бондарь Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Чередниченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

22.12.2020 г. Гулькевическим районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

Драгун А.А совершил преступление, квалифицируемое как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, <...> г. в период времени с <...>, находясь в <...>, в качестве мойщика автомобилей, приняв заказ на мойку автомобиля марки <...>, приступил к мойке салона данного автомобиля. В ходе мойки салона данного автомобиля, ФИО1 увидел в отделении солнцезащитного козырька, расположенного над водительским сиденьем денежные средства в сумме 20 000 руб.

Испытывая материальные затруднения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения путем, обращения похищенного в свою пользу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, ФИО1 правой рукой похитил из отделения солнцезащитного козырька, расположенного над водительским сиденьем денежные средства в сумме 5000 руб., принадлежащие ФИО2

Удерживая похищенные денежные средства при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на суму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемом деянии. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаны судом достоверными и достаточными для постановления приговора, суд находит вину подсудимого доказанной, а действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего, органами предварительного следствия в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб, правомерно признан как значительный ущерб.

По месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, на учете <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым, подлежащим наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, личность подсудимого.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, так как по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020г. назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, при этом условное осуждение не отменялось (п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение им преступления средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020г., в связи с чем указанный приговор в части условного осуждения подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020г. исполнять самостоятельно, с сохранением ограничительных мер и обязанностей установленных данным приговором.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- денежную купюру достоинством 5 000 руб. <...>, изъятую протоколом осмотра места происшествия от <...> г. по адресу: <...>, кабинет № 2 ОП (мкр Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру, переданную под сохранную расписку владельцу- потерпевшему ФИО2 возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор вступил в законную силу 06.07.2021 г. судья подпись С.А. Клюшина