Приговор № 1-101/2020 1-824/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Мелконян Н.М., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Кандиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, детей не имеющего, не работающего официально, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у подсудимого ФИО2, достоверно знающего о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, возник умысел на управление автомобилем «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], с целью совершить поездку по улицам [ Адрес ], находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, сел в автомобиль марки «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06.10 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по прилегающей территории к дому [ Адрес ], не испытывая при этом крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, был остановлен сотрудниками полиции. Будучи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06.10 часов отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, находясь у [ Адрес ], подсудимый ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «[ ... ]» с результатом: 0,753 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым подсудимый ФИО2 согласился, то есть у подсудимого ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства начальником УУП ОУУП и ПДН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Определяя наказание, суд учитывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено за преступление небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой назначается наказание, то при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (ДВА) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол [ Номер ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек прибора алкотектора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], определение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова