Апелляционное постановление № 22К-1142/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 3/1-1-20/2023

№ 22к-1142/2023 Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО4у. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО1, <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 28 сентября 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО4у. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сорокина Р.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО4у. обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, т.е. хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору: денежных средств ФИО5 с причинением крупного ущерба гражданину на сумму 510 000 рублей, а также денежных средств ФИО6 и ФИО7 с причинением каждой значительного ущерба на сумму 110 000 рублей и 100 000 рублей.

29 и 30 июля 2023 г. по данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), которые объединены в одно производство под общим номером №.

Согласно протоколу задержания от 30 июля 2023 г. ФИО4у. фактически задержан 29 июля 2023 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, 31 июля 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО4у. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он обвиняется в совершении трех преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, является гражданином республики <...>, на территории РФ жилья не имеет, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе, что, по мнению следствия, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4у., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник просит об отмене судебного решения, приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований ст.97, 108 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности обвиняемого, который имеет временную регистрацию на территорию Тульской области, неофициальный источник дохода, двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, адвокат не соглашается с выводами суда о причастности ФИО4у. к инкриминируемым преступлениям, а также указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола задержания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4у. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции проверил наличие оснований для задержания ФИО4у., исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и кроме тяжести инкриминируемого деяния учел также сведения о личности обвиняемого.

Установлено, что ФИО4у. обвиняется в совершении одного тяжкого и двух преступлений средней тяжести против собственности, является гражданином республики <...>, не имеет постоянного легального источника дохода, постоянной регистрации на территории РФ.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО4у. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основана на данных, содержащихся в материале. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, в их числе: показания потерпевших ФИО7, ФИО6 и ФИО5, показания подозреваемого ФИО9у., протоколы опознания и другие. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО4у. и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО4у. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не вызывает сомнений. На это на первоначальном этапе расследования в данном случае указывают тяжесть обвинения в совокупности с возможностью назначения ФИО4у. наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Из представленного материала следует, что суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО4у. иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста либо залога, подписки о невыезде. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, их тяжести, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Все сведения о личности обвиняемого ФИО4у., на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, предполагаемая причастность ФИО4у. к преступлениям, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, исследованными в условиях состязательности сторон, и сомнений не вызывают. День фактического задержания ФИО4у. - 29 июля 2023 г. зачтен судом в двухмесячный срок заключения его под стражу.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО4у. под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий