Приговор № 1-257/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-257/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 19 ноября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Глуховой Е.Ю.,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-257/2020 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>5,

ранее судимой Алапаевским городским судом Свердловской области:

- 18.03.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, 09.06.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев заменено на лишение свободы сроком 2 мес. 20 дней;

28.08.2020 освобожденной по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

с 15.09.2020 находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2020 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришла в магазин <данные изъяты>, где ФИО3 увидела стоящую на витрине с алкогольной продукцией водку <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, решила ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошла к витрине с алкогольной продукцией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взяла с витрины две бутылки водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, принадлежащие <данные изъяты>, положила их в находящуюся у нее в руке и принадлежащую ей сумку и пошла к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудником магазина ФИО1, которая попыталась их пресечь. Однако, ФИО3, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования ФИО1 о возврате похищенных бутылок водки, скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного заседания указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 4 лет лишения свободы, в связи с чем преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Подсудимой в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д.124-129) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник адвокат Бочкарев М.А. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю., представитель потерпевшего ФИО2, не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимой, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Явку с повинной суд признал смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, предоставила органу предварительного расследования информацию имеющую значение для дела, изначально и последовательно признавала вину.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признал смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимая добровольно возместила причиненный преступлением вред, что подтверждено чеком на л. д. 109.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновной, из которых следует, что ФИО3 замечена в употреблении спиртных напитков, а также ее пояснения в ходе судебного заседания о том, что данное преступление она в трезвом виде не совершила бы, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой, снизив ее контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, факт нахождения подсудимой в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО3 не оспаривается.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, ранее судима, в быту зарекомендовала себя, как замеченная в употреблении спиртных напитков, жалоб, замечаний и конфликтов не имеющая.

С учетом установленных обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности, размера ущерба, данных о личности ФИО3, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует в т. ч. явка с повинной и добровольное возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ей новых преступлений и ее исправлению.

При этом факт однократного привлечения подсудимой к административной ответственности, а также прежняя судимость за преступление небольшой тяжести не свидетельствуют о необходимости назначения ей самого строгого наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом вида назначаемого наказания и наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также не имеется оснований для учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимой условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вознаграждение труда адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3 по назначению в ходе дознания (л.д. 130), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественного доказательства, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты> – ФИО3 освободить.

Вещественное доказательство: CD- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле –хранить в деле;

бутылку с водкой <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н. Ю. Киприянова