Апелляционное постановление № 10-16/2024 1-20-10-16/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20-10-16/2024

(УИД53MS0019-01-2024-003521-16)


Апелляционное постановление

17декабря2024года п.Шимск

Солецкийрайонный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бевз Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ильиной С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1,апелляционному представлению прокурора Шимского района Новгородской области на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от13ноября2024года,которым уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.115УК РФ,возвращено прокурору Шимского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от13ноября2024года уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.115УК РФ,возвращено прокурору Шимского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевший Потерпевший №1с постановлением и.о.мирового судьи не согласился,представил в адрес суда апелляционную жалобу,в которой указал на то,что постановление и.о.мирового судьи является незаконным и необоснованным,поскольку он был уведомлен о дате судебного заседания на13ноября2024года,при этом им в суд представлено заявление о том,что он с5по14ноября2024года находился на больничном,просил отложить судебное заседание до его выздоровления,поскольку имел намерение и желание участвовать в судебном заседании; потерпевшему было не известно,по какой причине суд полагал возможным возвратить уголовное дело прокурору,в постановлении о назначении предварительного слушания основания для возвращения уголовного дела прокурору указаны не были; 14ноября2024года потерпевшему стало известно,что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и уголовное дело возвращено прокурору; в ходе дознания срок дознания был продлен,о чем потерпевшему было достоверно известно,обстоятельства продления срока дознания по уголовному делу сомнения у него и других участвующих в деле лиц не вызывали,против возвращения уголовного дела прокурору возражали сам подсудимый и его защитник,а также государственный обвинитель,препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Государственным обвинителем на постановление и.о.мирового судьи внесено апелляционное представление,в котором указано на то,что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным,поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона,в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения,при производстве дознания по уголовному делу допущено не было; срок дознания по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1представленную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам и основаниям,указанным в жалобе,настаивал на ее удовлетворении,просил постановление мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Бевз Д.В.в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям,настаивал на его удовлетворении,просил постановление и.о.мирового судьи отменить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ильина С.В.в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора об отмене постановления и.о.мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав явившихся лиц,изучив письменные материалы уголовного дела,суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела и постановления и.о.мирового судьи от13ноября2024года,основанием для принятия и.о.мирового судьи решения о возвращении уголовного дела прокурору послужил тот факт,что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срокадознания вынесено дознавателем ГД МО МВД России «Шимский» при условии согласования с начальником МО МВД России «Шимский» не утверждено прокурором района,в связи с чем в установленном законом порядке срок дознания продлен не был,в результате чего суд пришел к выводу о том,что срок дознания по данному уголовному делу закончился24сентября2024года и далее не продлевался,поскольку установление дополнительного срока дознания после его истечения относится в соответствии с УПК РФ к компетенции прокурора.

Требования УПК РФ к оформлению обвинительного акта,предусмотренные ч.1ст.225УПК РФ,соблюдены.

В силу ч.1ст.225УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает,в том числе существо обвинения,место и время совершенияпреступления,его способы,мотивы,цели,последствия и другие обстоятельства,имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта,части,статьи УК РФ,предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.1ч.1ст.237УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае,если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ,что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от8декабря2003года № 18-П основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии со ст.223УПК РФ дознание производится в течение30суток со дня возбуждения уголовного дела,при необходимости указанный срок может быть продлен прокурором.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного слушания по уголовному делу прокурором представлена копия постановления о продлении срока дознания от23сентября2024года; из содержания постановления усматривается,что оно вынесено дознавателем ФИО2,согласовано с начальником органа дознания и подписано прокурором в день вынесения постановления- 23сентября2024года,срок дознания продлен по24октября2024года.

Аналогичная копия постановления о продлении срока дознания представлена в адрес прокурора района Информационным центром (ИЦ) УМВД России по Новгородской области

Кроме того,факт продления срока дознания по уголовному делу также подтверждается и копией статистической карточки формы № 3,которая была выставлена органом расследования в системе электронного документооборота после продления прокурором срока расследования.

Из указанной статистической карточки усматривается,что она подписана дознавателем23сентября2024года,после чего сдана в подразделение МО МВД России «Шимский»,осуществляющее статистический учет,в том числе процессуальных сроков,затем направлена в ИЦ УМВД России по Новгородской области.

Наличие в материалах уголовного дела указанного выше постановления без подписи прокурора при изложенных обстоятельствах не является свидетельством того,что срок дознания в установленном порядке продлен не был,а ФИО1 и его защитник до1октября2024года не привлекались к участию в деле.При этом сам подсудимый ФИО1 и его защитник возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору,указывая на то,что они были осведомлены о продлении срока дознания дознавателем своевременно,этот вопрос у них сомнения не вызывал.

Относительно штампа,свидетельствующего о поступлении постановления в прокуратуру,на приобщенной по ходатайству государственного обвинителя копии указанного постановления от26сентября2024года суд приходит к выводу о том,чторегистрация постановления в журнале учета входящей корреспонденции26сентября не свидетельствует о том,что данный документ был подписан прокурором района в указанную дату.При этом суд исходит из того,что указанное постановление не является документомпрокуратуры района,а является документом органа дознания,который поступил в прокуратуру района по факту удовлетворения прокурором района ходатайства дознавателя о продлении срока дознания и оформления необходимых процессуальных документов,в том числе статистической карточки.

Таким образом,материалы надзорного производства с достоверностью свидетельствуют о том,что дознание по рассматриваемому уголовному делу продлено в установленном законом порядке в установленный срок уполномоченным должностным лицом- прокурором района,то есть требования статьи223УПК РФ полностью соблюдены.

Доводы мирового судьи о несоблюдении в ходе дознания требований статьи223УПК РФ,об отсутствии решения прокурора о продлении срока дознания по24октября2024года не основаны на фактических обстоятельствах дела,установленных судом,не согласуются с нормами действующего законодательства.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1в части разрешения мировым судьей его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью и желанием участвовать при рассмотрении судом уголовного дела.

В соответствии со ст.249УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя,если иное не предусмотрено ч.ч.2и3ст.249УПК РФ.

В соответствии с положением ст.272УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении,а также о вызове или приводе не явившегося участника.

Как усматривается из материалов уголовного дела,13ноября2024года в адрес мировогосудьи поступило заявление от потерпевшего ФИО3,где он указал на то,что явиться в судебное заседание13ноября2024года не может в связи с болезнью,просил суд отложить судебное разбирательство.

Согласно протоколу судебного заседания от13ноября2024года прокурор при разрешении судом вопроса о возможности проведения предварительного слушания по делу в отсутствие потерпевшего возражал,просил суд предварительное слушание отложить,указав на то,что им проверены обстоятельства заявления потерпевшего,он действительно находится на больничном по14ноября2024года.Относительно отложения предварительного слушания не возражали обвиняемый и его защитник адвокат Ильина С.В..

При изложенных обстоятельствах мировой судья счел возможным проведение предварительного слушания в отсутствие потерпевшего по материалам уголовного дела,исходя из обстоятельств того,что его неявка не является препятствием к проведению предварительного слушания,принимая во внимание,что он надлежащим образом извещено времени и месте проведения предварительного слушания.

В соответствии со ст.42УПК РФ потерпевший вправе давать показания,представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы,участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой,второй,кассационной и надзорной инстанции,возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,начальника подразделения дознания,начальника органа дознания,органа дознания,следователя,прокурора и суда; обжаловать приговор,определение,постановление суда; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях,подавать на них возражения; осуществлять иные полномочия,предусмотренные УПК.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства,в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял во внимание уважительность причин неявки потерпевшего Потерпевший №1в судебное заседание,непринял решение об отложении предварительного слушания в связи с невозможностью участия потерпевшего в соответствии с требованиями статьи249УПК РФ.

Само по себе необоснованное принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядкест.237УПК РФ влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

При установленных судом обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от13ноября2024года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.115УК РФ,подлежит отмене; уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье Солецкого судебного района Новгородской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28,389.33УПК РФ,суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 26Солецкого судебного района Новгородской области от13ноября2024года,которым уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.115УК РФ,возвращено прокурору Шимского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,отменить,уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.115УК РФ,передатьна новое судебное разбирательство другому мировому судье Солецкого судебного района Новгородской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии сглавой47.1УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В.Швалева