Апелляционное постановление № 22К-3298/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

судья Климов Е.Л. №22к-3298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края, прикомандированного в уголовно-судебное управление прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя заявителя в лице адвоката Павленко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павленко Р.В. в интересах ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2024 года, которым, жалоба адвоката Павленко Р.В. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Павленко Р.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Павленко Р.В., действующим в интересах ФИО2, была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, поскольку налоговый орган обратился в следственные органы с сообщением о совершенном преступлении до вступления в законную силу решения № Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что привело к нарушению конституционных прав ФИО2, как руководителя юридического лица.

Информация о том, что основанием для направления данного сообщения до наступления общего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 32 НК РФ в целях принятия мер по обеспечению взыскания ущерба, до вступления в законную силу решения налогового органа послужило совершение действий, попадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не была проверена следственным органом и данным доводам налогового органа не дана надлежащая оценка. Отмечает, что недостоверные сведения, представленные налоговым органом, не были приняты во внимание следственным комитетом и прокуратурой при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы, содержащиеся в дополнениях к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ об обоснованности принятия решений о продлении сроков проверки о совершенном преступлении не могут являться предметом рассмотрения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку все принятые решения органа предварительного следствия со стадии поступления сообщения о совершенном преступлении, приняты с нарушением положений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что и привело впоследствии к принятию незаконного постановления о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что сообщение налогового органа в следственный отдел датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако данное сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение налогового органа было передано по подследственности в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по СК, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст.145 УПК РФ и нарушением внутреннего приказа от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации».

Полагает, что постановления о продлении сроков проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер, не мотивированы, не аргументированы и не отвечают требования уголовно-процессуального законодательства РФ.

Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинюк Е.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно указанным нормам закона, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) должностных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Судом первой инстанции установлено, что в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило сообщение из Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией - <данные изъяты> поступившие ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по СК об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, следует, что Межрайонной ИФНС России № по СК проведена выездная проверка в отношении ООО «Прогресс», на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам выездной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № по СК вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата ООО «Прогресс» налогов на общую сумму 44 028 432 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - 19 741 335 рублей, налог на прибыль организаций - 24 287 097 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2, при наличии к тому поводов и оснований.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Павленко Р.В. суд исходил из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать правовую оценку действиям ФИО2, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку обратное противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которые не могут быть предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом верно отмечено, что следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным, в том числе, самостоятельно возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов, апелляционный суд также приходит к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в действиях самого следователя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает представитель заявителя, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья В.А. Кострицкий